El cuerpo reencontrado

Tema: Introducción al texto “El cuerpo reencontrado”. Códigos digitales y analógicos
Vamos a empezar con las preguntas formuladas en relación con lo expuesto en la clase pasada.
“¿La materialidad del sentido se presenta en Verón a partir de lo tratado en Peirce o es propio de Verón?”. Se trata de una problemática que desarrolla Verón, o sea, que le preocupa a Verón -como vimos el otro día- y loque él observa es que el pensamiento (y las nociones también) de Peirce se adecua más a la posibilidad de desarrollar esa problemática que lo que pueden permitir los planteos de Saussure. La cuestión compromete al tema de las condiciones de producción. En tal sentido puede decirse que si uno toma como condición de producción la teoría lingüística de Saussure, se torna muy difícil -por no decirimposible- abordar dicha problemática.
En el caso de Peirce, si bien -como habíamos visto- su teoría no desarrolla la cuestión, no le preocupa esa cuestión, sí da pie para que la misma sea tratada. Eso es lo que ocurre con la teoría de Verón. Entonces, como les decía, el pensamiento de Peirce le viene mejor a Verón para encarar el desarrollo del tema. En la clase pasada les decía que noconfundieran las cosas y dijeran que Peirce trata la problemática de la materialidad del sentido porque específicamente no la trata.
Otra pregunta: “¿Se puede establecer una comparación entre Verón y Peirce o esa comparación sería todo lo que el primero toma de la teoría peirciana?”. Bien. Son dos cosas distintas. Lo que hemos hecho es ver cómo funciona la teoría de Peirce como condición de producción de lateoría de Verón; esto significa que no comparamos, que no contrastamos las dos teorías. Si bien esto se podría perfectamente realizar; no hay ningún problema en hacer tal comparación, no obstante, no hemos optado por seguir ese camino. Sin embargo, hemos planteado algunos elementos que podrían ser utilizados para la comparación. Al respecto hemos planteado la diferencia que existe entre unateoría centrada en el tema de la adquisición de nuevos conocimientos por parte del hombre -o que se puede enmarcar dentro de esas investigaciones- (la teoría de Peirce) y otra teoría que se inscribe dentro de una semiótica menos vinculada con la lógica y ciertas cuestiones filosóficas, que con la discursividad mediática.
“¿Qué implica que haya un cierre en la red semiótica con respecto a la verdad?” Lointeresante del caso, en Peirce, es que postula la idea de cierto cierre de la semiosis, de una manera muy general, muy amplia. Como decíamos, si el cierre se plantease de una manera restringida no podríamos sostener su existencia, pues, como sabemos, Peirce afirma que los procesos semióticos son infinitos, lo cual queda implicado en la propia definición de signo.
Por otro lado, hay que haceruna distinción básica entre lo que es la semiótica y lo que es la red semiótica. O sea, la semiótica es una disciplina que estudia los fenómenos de sentido, mientras que la red semiótica tiene que ver con el modo en que algunas teorías –entre ellas la de la Discursividad Social- conceptualizan los procesos de conformación de sentido. Entonces, hay que tener claro que una cosa es la disciplina, laciencia, la teoría, y otra cosa muy distinta es un concepto dentro de una teoría, el cual posee un alcance determinado.
Volviendo ahora a la cuestión central de la pregunta: el cierre, entonces, le permite a Peirce poner en escena la cuestión de la verdad pública, que aparece como un elemento muy importante. Esa verdad a la cual nosotros habíamos definido como una verdad no absoluta sino relativa,es -en rigor- una verdad pública, una verdad a la que llega de una u otra manera la sociedad. Se trata de una verdad, fruto del consenso de una comunidad, se sabe que, con seguridad, va a ser modificada. Sería algo así como una verdad sin mayúsculas, como “una” verdad y no como “la” verdad. Resulta al respecto oportuno recordar lo que suele repetirse en los dominios de la ciencia: “se considera...