el daño

EL DAÑO A LA PERSONA
Autor: Paul Hinojosa Carrillo
I.             QUE ES EL DAÑO?
El daño constituye quizá el elemento principal para que se configure la responsabilidad civil. Ha sostenido un importante sector de la doctrina que no puede haber responsabilidad sin la existencia de un daño; en verdad resulta como la dicho Aguiar Días[1] una perogrullada sostener este principio.
El daño comotal va a estar constituido en primer lugar y siguiendo a Adriano de Cupis[2]:
-              Como un fenómeno natural: partiendo de la idea de que el daño debe ser cierto. El daño como hecho natural con independencia de la actuación del hombre, como la fuerza moral que a la para que crea o incrementa, destruye o elimina situaciones.
-              Este daño calificado por el derecho, va a tenerun matiz diferente, va a constituir un hecho jurídico, y en esa medida este daño va a ser importante para el derecho.
-              Va a resultar natural que si el daño va a ser importante para el Derecho va a tener un efecto jurídico: este efecto consiste en la reacción que el Derecho facilita para lograr la represión del daño.


Para completar la idea, la concepción fundamental de laresponsabilidad está limitada por la obligación de indemnizar. Esta obligación va a requerir además la existencia de un hecho ajeno dañoso. Así pues la existencia de un hecho propio que cause perjuicio no tendrá consecuencias jurídicas[3].
Hay que decir también que va a resultar determinante para la producción del efecto jurídico, no el hecho productor del daño sino el daño en sí. La existencia delhecho humano guarda una relación de causalidad indirecta, pues la reacción jurídica no se produce propiamente contra el hecho humano, sino cuando a consecuencia de éste se produce un daño. La reacción jurídica se dirige directamente en contra del daño.
Pero no siempre se ha considerado al daño como elemento de la responsabilidad civil, autores encabezados por Chironi[4] afirmaban que el dañoconstituía un elemento posterior a la fijación del concepto de responsabilidad civil, primero había que determinar lo que era responsabilidad, luego aclarar si de esa responsabilidad pueden deducirse consecuencias jurídicas indemnizables.
Se piensa sin duda que la existencia de responsabilidad va a estar determinada por la violación de un derecho. Pero hay que probar que se ha violado ese derecho, así quese utiliza al daño para probar que se ha violado un derecho, se coloca así el daño en un plano de análisis posterior. Sin embargo, se presenta el problema de la violación de un derecho sin un perjuicio en cuyo caso va a resultar inexorable la absolución del acusado. Puede pensarse que la única manera de acreditar la violación del derecho es probando el perjuicio cierto que se ha causado, enrespuesta a ello la doctrina contemporánea ha rechazado la obligación de naturaleza no indemnizatoria, es decir obligaciones que aún cuando partan del supuesto de la ilicitud, no tengan consecuencias dañosas.


Los civilistas han destinado muchos de sus esfuerzos por definir el daño, de manera que en una concresión se pueda expresar su contenido. Según la particular concresión van a establecerselimitaciones en cuanto al contenido del daño y en cuanto a su resarcibilidad. La idea del daño nunca fue la misma en el origen: ni la costumbre, ni la ley, ni la razón se ocupaban para nada de los daños que se cause a los particulares. En los tiempos primitivos la libertad de cada uno no tenía más límite que la fuerza de sus semejantes. Lo que sucedía es que la fuerza se contestaba con la fuerza. Sedevolvía el mal con el mal y desde allí se procuraba una reparación. Con el paso del tiempo se traduce esta idea primitiva en la esfera jurídica consuetudinaria del grupo, queda en su inconsciencia una regla social por la cual la víctima tiene derecho a la venganza.
Sucede que las relaciones sociales se complican, así que el hombre ya no tiene aquella casi ilimitada libertad, su sentido brutal...