El debate en torno al método historiográfico en el Chile del siglo XIX *

Revista Complutense de Historia de América
Vol. 28 (2002) 97-138

ISSN: 1132-8312

El debate en torno al método historiográfico
en el Chile del siglo XIX *
Joseph DAGER ALVA
Pontificia Universidad Católica del Perú

RESUMEN
La historiografía confeccionada en los nacientes países hispanoamericanos del
siglo XIX tuvo el compromiso de contribuir a la «imaginación» del Estado-nación,
porlo que no pudo cumplir cabalmente el modelo de ausencia total de la subjetividad, si es que algún tipo de historia puede hacerlo, aunque —en general— repudió la especulación filosófica. Este trabajo centra su atención en el debate llevado
a cabo en Chile en 1844 y 1848, en torno a cuál debería ser el método adecuado
para investigar el pasado. Andrés Bello defendió la historia narrativa o adnarrandum en contra de los jóvenes José Victorino Lastarria y Jacinto Chacón, que propugnaron la historia ad probandum o historia filosófica como el sistema adecuado
para encontrar la verdad. Hacia el final, ofrecemos una reflexión sobre la influencia de las enseñanzas de Bello, a través del análisis respecto de las nociones que
sobre la disciplina histórica manejaron Diego Barros Arana y ValentínLetelier.
Palabras clave: Chile siglo XIX, Andrés Bello, José Victorino Lastarria, debate historiográfico, historia narrativa, historia filosófica.
ABSTRACT
Tailored historiography in rising Hispano-American countries of the XIX century had the commitment to contribute to the «imagination» of nation, reason why

* Una versión similar de este artículo fue presentada en el Seminario«Historiografía chilena del siglo XIX», dirigido por el profesor Sergio Villalobos en el Programa de
Doctorado en Historia de la Pontificia Universidad Católica de Chile. Quiero agradecer al
profesor Villalobos su orientación constante y valiosas sugerencias.

97

Joseph Dager Alva

El debate en torno al método historiográfico en el Chile del siglo XIX

it could not exactly fulfill the model oftotal absence of subjectivity, if some type
of history can do it, although in general it repudiated philosophical speculation.
This work focuses on the debate carried out in Chile in 1844 and 1848 about the
suitable method to investigate the past. Andres Bello defended narrative history
or ad narrandum, while the young Jose V. Lastarria and Jacinto Chacon advocated ad probandum or philosophicalhistory as the suitable system to find historical truth. Towards the end, we offer a reflection on the influence of Bello’s lessons, through the analysis on the historical discipline notions used by Diego Barros
Arana and Valentin Letelier.
Key words: Chile XIX century, Andres Bello, Jose V. Lastarria, historiographyc debate, narrative history, philosophical history.

«Historia scribitur adnarrandum,
non ad probandum»*
(QUINTILIANO)

INTRODUCCIÓN
En el presente artículo nos acercamos a la polémica desarrollada en
Chile en 1844 y 1848 en torno a cuál debería ser el método adecuado para
forjar la historia nacional. Andrés Bello defendió la historia narrativa o ad
narrandum en contra de los jóvenes José Victorino Lastarria y Jacinto Chacón, que propugnaron la historia ad probandumo historia filosófica como
el sistema adecuado para encontrar la verdad. Hacia el final del trabajo
ofreceremos una reflexión global sobre cuál de los dos tipos de historia
fue el observado por los posteriores historiadores chilenos.
El siglo XIX ha sido llamado con razón el siglo de los historiadores.
En efecto, la disciplina produjo en cantidad y en calidad obras como en
ninguna centuriaprecedente. Cierto es que desde los siglos XVII y XVIII
en Europa aparecieron una serie de obras eruditas y de edición de crónicas medievales, por ejemplo, junto con propuestas omniabarcantes que pre* Frase originalmente de QUINTILIANO que el barón de Barante, Prosper DE BRUGIÈRE,
erudito y romántico historiador francés, colocó como epígrafe de su Historia de los duques
de Borgoña de la casa...