EL DEBATE HART –DWORKIN

.

EL DEBATE HART –DWORKIN

César Rodríguez



Introducción


“La ciencia del derecho, tal como es cultivada en la actualidad, es, ante todo, una disciplina práctica porque su pregunta central reza: ¿qué es lo debido en los casos reales o imaginarios? Esta pregunta es planteada desde una perspectiva que coincide con la del juez” (Robert Alexis).

El estudio de la aplicaciónjudicial del derecho ha sido motivado por el creciente protagonismo de los jueces en los estados democráticos.
Con la publicación de “El concepto de derecho” de Hart en 1961 se dio inicio a una fecunda reflexión en la teoría jurídica, en ese sentido, alimentada por las teorías de su opositor, el norteamericano Ronald Dworkin.

Ambos autores ponen a prueba sus tesis en casos concretos.
Dworkincreó, para ello, dos jueces ficticios: Hércules y Herbert que resuelven los litigios a través de las teorías dworkiana y hartiana, respectivamente.

El interés por el debate Hart-Dworkin se hizo mayor con:
Con el surgimiento de controversias sobre la interpretación constitucional y los poderes de los tribunales constitucionales;
Con el establecimiento de estos tribunales en España y Colombia;Con la consecuente juridización de la protección de los derechos fundamentales mediante recursos y acciones especiales.








H. HART:

1. El punto de partida de su positivismo jurídico.


Según Hart, la pregunta ¿qué es el derecho? ha dado lugar a tres preguntas recurrentes en la teoría jurídica, trasunto de tresrelaciones básicas:
1. Relación entre el derecho y la coerción: ¿En que se diferencia el derecho de las órdenes respaldadas por amenazas, y qué relación tiene con ellas?
2. Relación entre el derecho y la moral: ¿En que se diferencia la obligación jurídica de la obligación moral y qué relación tiene con ella?
3. Relación entre el derecho y las reglas: ¿Qué son las reglas, y en que medida el derecho esuna cuestión de reglas?




2. Características fundamentales de su teoría del derecho

1. Es una teoría general, pues no intenta explicar un ordenamiento jurídico particular, sino cualquier sistema jurídico vigente en la sociedad contemporánea.

2. Su perspectiva de estudio es “descriptiva”, porque no considera la justificación moral de las prácticas judiciales analizadas.
Supropósito no es dar una definición de lo que significa la palabra “derecho”, sino describir la característica de un sistema jurídico contemporáneo,
Utiliza para ello, como herramienta, la filosofía analítica o lingüística inglesa, lo que se traduce en una atención preferente al “lenguaje” que utilizan abogados, jueces, legisladores y ciudadanos, al referirse a asuntos jurídicos; bajo el supuesto que,cuando buscamos definiciones agudizamos nuestra percepción de los fenómenos, ya que al definir, no solo contemplamos palabras sino también las realidades acerca de las cuales usamos las palabras.

3. Su atención se centra en la “práctica social”, esto es, en la forma en que las personas actúan en las situaciones reguladas por el derecho, y el lenguaje de que se valen para referirse a ellas.

3.Teoría positivista predominante hasta ese momento en Inglaterra.

Jeremy Benthan estableció en The Fragments of Govermment los dos pilares del positivismo jurídico, o sea:
1. La separación entre lo que es el derecho y lo que el derecho debe ser.
2. La separación entre moral y derecho.

Pues de acuerdo con su teoría, es claro que los fundamentos de un sistema jurídico no se deben buscar enninguna teoría moral o justificativa, sino en el hábito general de obediencia a un legislador soberano, el cual (el hábito) es moral y valorativamente neutro.


Jhon Austin. Para Austin, siempre que exista un sistema jurídico es necesario:
1. Que haya “alguna persona o cuerpo de personas (a quienes él llama “soberano”) que emitan órdenes generales respaldadas por amenazas;
En cada...