el debate sobre la explicacion

El debate sobre el tipo de explicación en la disciplina histórica*
Autora: Verónica Tozzi / UBA
Introducción. Durante la primera mitad del siglo XX, la discusión en torno a la estructura y justificación
de las explicaciones dadas por los historiadores concentró la atención de muchos filósofos anglosajones de la
historia, pertenecientes todos a la tradición de la filosofía analítica1— A suvez, el enfocar el debate en torno a la
noción de “explicación” como concepto clave para discutir el status epistemológico del conocimiento
historiográfico debe en gran parte su origen al polémico artículo de Carl Hempel “La función de las leyes
generales en la historia”. Este trabajo, aparecido en 1942, tiene el mérito más notable de haber logrado que la
discusión girara alrededor de laaplicabilidad o no a la historia del modelo de explicación expuesto en él —
llamado de la cobertura legal o de subsunción nómica (en adelante T.C.L). Una serie de ejemplos ofrecidos por
el propio Hempel en sus sucesivos artículos sobre el tema nos permitirán introducirnos en esta propuesta.
Supongamos que queremos explicar el siguiente hecho: el estallido del radiador de un automóvil durante una
nochehelada, y se nos ofrecen los siguientes hechos como dando cuenta de su ocurrencia: “…el vehículo
permaneció en la calle durante toda la noche; su radiador, de hierro, se encontraba lleno de agua hasta el borde y
con la tapa atornillada herméticamente. La temperatura, durante la noche, descendió a 4°C, al anochecer, a -4°C,
en la mañana; la presión barométrica era normal; la presión que soportael material del radiador es x.”(1942, p.
234) ¿Cuáles son las razones que nos permitan conectar los hechos aducidos con el que queremos explicar?
Específicamente, el conocimiento de cierta conexiones generales empíricas que nos dicen que “a 0°C, con
presión atmosférica normal, el agua se congela; por debajo de 4°C, la presión de una masa de agua aumenta al
descender la temperatura, si elvolumen permanece constante o disminuye; cuando el agua se congela, la presión
nuevamente aumenta. [y, finalmente, cierta] ley cuantitativa referente al cambio de la presión del agua en función
de su temperatura y volumen.”(ibid) Dados los hechos aducidos y los enunciados generales que conectan estos
hechos con el heho que queremos explicar, éste último resulta un suceso que debería haber ocurridoo no podía
no haber ocurrido.

* Para la elaboración de las tesis principales de este capítulo me basé en la lectura de los trabajos de Hempel (1979) Gardiner

(1961), Hart y Honoré (1966) Scriven (1966) y Dray (1970), pues estos autores han enfocado la discusión en torno a la
concepción hempeliana de explicación, así como también a pesar de sus diferencias comparten un rechazo a la“reificación
categorial”, cuestión que desarrollaré en el parágrafo 4. Ahora bien, con el objeto de subrayar la riqueza y variedad de la
discusión acerca de los modelos explicativos he incluido en la exposición versiones más modernas de los modelos
dilucidados por los autores mencionados.
1 Quisiera evitar con la expresión filosofía analítica de la historia dar la imagen de un grupo homogéneo defilósofos, por el
contrario, dentro de esta corriente encontramos autores tan opuestos como Hempel y Dray. Sin embargo pueden encontrarse
ciertas similitudes en el tratamiento de los problemas. Enumeraré algunas tesis que reflejen estas coincidencias pero
aclarando que no implican la mera aceptación sino también el hecho de haberlas criticado: existe una distinción entre
enunciados analíticos yenunciados sintéticos; la tarea específica de la filosofía es la búsqueda por medio del análisis
conceptual de las representaciones privilegiadas, búsqueda que no se da en el ámbito de la mente sino en el ámbito del
lenguaje; la filosofía descubre la forma lógica o estructura gramatical profunda a partir del análisis del lenguaje (ideal o
natural); la epistemología (la teoría del conocimiento)...