El Debate Sobre Los Antidepresivos

El debate sobre los Antidepresivos
Joanna Moncrieff
Senior Lecturer in Social and Community Psychiatry,
Department of Mental Sciences, UCL, Londres
[Traducción de Carlos Pérez Soto]
[Corrección de la traducción Pablo Rojas Líbano]

Ha habido un extenso debate en la literatura médica y en la prensa en Norteamérica en torno a la eficacia de las drogas antidepresivas. Poco de esto haalcanzado a la prensa europea. El editorial de Andrews (Andrews, 2001) es una bienvenida contribución, pero se centra sólo en las razones de la gran respuesta a los placebos en [los ensayos clínicos sobre] la depresión y sus repercusiones.
Otras revisiones críticas de investigaciones sobre antidepresivos han mostrado los numerosos problemas metodológicos involucrados, la inconsistencia de la literaturaal respecto, y la falta de evidencia de que el escalamiento en la prescripción de antidepresivos haya tenido algún impacto sobre la prevalencia de la enfermedad [illness] depresiva (Greenberg & Fisher, 1997, Antonuccio et al., 1999, Moncrieff, 2001).
Desde esta perspectiva [crítica] la pregunta sobre la eficacia de los antidepresivos permanece sin resolver. Desde el otro lado del debate,Quitkin et al. (2000) han respondido a algunas de estas críticas y trataron de despejar las dudas en torno a la eficacia de estas drogas.

Problemas Metodológicos
El tema de la ruptura de la condición ciego [umblinding], o el “efecto placebo amplificado”, ha sido planteado periódicamente desde los años 60. Lo que se sugiere es que toda o parte de la superioridad mostrada por los antidepresivos sobrelos placebos es atribuible a los efectos no específicos derivados de tomar a una medicación activa como opuesta a una inerte, en un contexto en el que hay habitualmente altas expectativas [de éxito] sobre el tratamiento activo.
Greenberg et al. (1994) mostraron, en ensayos [clínicos] con fluoxetina, que el tamaño del efecto está correlacionado con la incidencia de los efectos secundarios.También encontraron, en un meta análisis de ensayos [clínicos] de tres dimensiones, comparando un nuevo antidepresivo y uno antiguo con placebos, que los efectos del antidepresivo antiguo comparados con los del placebo eran menores que el efecto de no aplicar ninguno de los dos (Greenberg et al., 1992). Ellos sugieren que esto ocurrió debido a las bajas expectativas en torno a la eficacia delantidepresivo antiguo.
Moncrieff et al., (1998) encontraron bajos tamaños de efecto en ensayos en que se usaron placebos activos. Quitkin et al. (2000) ha cuestionado la importancia de la ruptura de la condición ciego. Ellos no lograron reproducir los hallazgos de los meta análisis sobre ensayos [clínicos] de tres dimensiones [pero] usando variables discretas [categorical outcomes] en lugar de variablescontinuas. Sin embargo, [se ha mostrado que] el uso de variables discretas aumenta por sí mismo las diferencias entre droga y placebo. Quitkin et al., también han criticado los resultados obtenidos con ensayos [clínicos] controlados contra placebos activos sobre la base de que la proporción de mejoría estas drogas fueron más bajas de lo esperado.
Otras críticas de los ensayos [clínicos] conantidepresivos se han dirigido contra la validez de las técnicas de medición. La Escala de Valoración Hamilton para la Depresión (Hamilton, 1960) ha sido criticada debido a que contiene un gran número de ítems relacionados con el sueño y con la ansiedad, lo cual probablemente favorece a cualquier droga activa con propiedades sedantes (Murray, 1989). Otras escalas han sido desarrolladas explícitamente paramaximizar las diferencias entre drogas y placebos en ensayos [clínicos] aleatorizados [randomized trials] (Montgomery & Asberg, 1979).
El informe selectivo de resultados es un problema potencial, como puede serlo en otras áreas, y el uso de variables discretas [categorical outcomes] puede aumentar [inflate] las diferencias entre drogas y placebos si los resultados son agrupados alrededor...