El Decisionismo Como Soberania

El decisionismo como soberanía
 
Franco Gamboa Rocabado
 
El ejercicio del poder está vinculado directamente a los impulsos de la dominación para disponer sobre una serie de recursos. Se puede decidir para echar mano de dinero pero al mismo tiempo, afectar la vida cotidiana de cientos o miles de personas. El poder, probablemente se condensa en aquella posibilidad de utilizar individuos yfactores materiales, frente a la cual muchas veces es difícil oponer una resistencia. Carl Schmitt (1888-1985) consideraba que el poder era decidir y la decisión constituía una fuente de soberanía política conducente al regreso de mistificaciones teológicas en el terreno estatal.
 
En las versiones tecnocráticas sobre la reforma del Estado siempre están presentes dos posiciones: por un lado, laagenda de cambios democráticos y por otro, la discreta ilusión de un liderazgo fuerte capaz de tomar medidas estratégicas en cualquier momento. Precisamente es en este ámbito donde normalmente se oscurecen algunos aspectos teóricos e ideológicos, como por ejemplo los mecanismos permanentes para la toma de decisiones que se manifiestan en los sistemas presidenciales o parlamentarios. Aquí, Carl Schmittposee una influencia inusitada, pues aunque sin citarlo, varios enfoques neo-institucionalistas replantean problemáticas relacionadas con las formas de compatibilizar la participación democrática, el liderazgo eficiente para articular consensos y las estrategias de estabilidad política que muchas veces se alejan de los pre-requisitos en torno a la soberanía democrática como fuente última paraviabilizar la legitimidad.
 
El libro Teología Política, Cuatro Ensayos sobre la Soberanía, publicado por primera vez en 1922, y reeditado en los albores del régimen nazi en 1933, otorga a Schmitt las ventajas de haber formulado una visión realista y fuertemente atractiva respecto a la soberanía como un conflicto – o tensión abierta – entre la soberanía del derecho en contraposición a la soberaníadel Estado, que finalmente demanda la intervención directa de un esfuerzo que imponga decisiones, tanto en las situaciones de excepción, la administración constante del poder, así como en las crisis políticas.
 
La discusión de Schmitt comenzó criticando las propuestas de Hans Kelsen quien consideraba al Estado como la encarnación misma del “derecho”, y donde éste representaba una normaaltamente valorada como juicio hipotético del deber ser. Este deber ser guardaba no solamente un paralelismo con la tradición teológica, sino que aún a pesar del intento de secularización del derecho mediante el uso de un método científico y una teoría pura de carácter racional, todavía mantenía, según Schmitt, conexiones con un Estado que se presentaba como si fuera el regreso de un orden inspirado en ladivinidad. La teoría pura del derecho cultivada por Kelsen, no logró borrar aquel debate en torno a cuándo se demarca completamente el paso de un orden político recibido por Dios, hacia otro orden construido por la Razón de los hombres libres y plenos de autodeterminación.
 
Carl Schmitt cuestionó esta concepción que identificaba al orden político con el Estado de Derecho por estar encerrada enidealizaciones, que si bien tenían validez teórica, no podían responder claramente cuando descendían al terreno real de la política. La cuestión central se encontraría en “quién garantiza la toma de una decisión en última instancia”, soportando la responsabilidad del mando y abriendo las puertas al liderazgo como mandato necesario y fuerza material que pone en funcionamiento un gobierno o unaautoridad. Para Schmitt, la soberanía sabe tomar decisiones, convirtiéndose en el eje pragmático que expande su vigencia hasta la actualidad porque soberano sería únicamente aquel quien “decide sobre el estado de excepción”. La identificación de un fuerte privilegio que tienen las decisiones en los asuntos públicos y la praxis política, emparenta completamente a Schmitt con las doctrinas actuales...