el delito de concusion

INCIDENTE DE CONTROVERSIA
SUMARIAS SEGUIDAS A ESTEFANI IVALDI, CARLOS DE LEON MORENO, JERONIMO ESTRADA ORTEGA Y ALBERTO ANDRES GOMEZ RIOS, POR LA SUPUESTA COMISION DEL DELITO CONTRA LA SALUD PUBLICA.

HONORABLE JUEZ PRIMERA DE CIRCUITO DE LO PENAL, DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMA, CON SEDE EN LA CHORRERA, E.S.D.

Quien suscribe, Licenciado VICTOR JAVIER ARAUZ SANCHEZ, VarónPanameño, con cédula de identidad personal Nº 4-706-699, Abogado en Ejercicio, con oficinas ubicadas en Avenida Cuba, Edificio P.H. CERMU, piso 3, oficina 3-C, acudo ante Ustedes con la finalidad de interponer INCIDENTE DE CONTROVERSIA, en contra de la diligencia de Inspección Ocular llevada a cabo por la Fiscalía Primera Especializada en Delitos Relacionados con Drogas dentro de las sumarias seguidas aESTEFANI IVALDI, CARLOS DE LEON, JERONIMO ESTRADA Y ALBERTO ANDRES GOMEZ, por la supuesta comisión del Delito CONTRA LA SALUD PUBLICA.

ANTECEDENTES
PRIMERO: Que mediante escrito calendado 15 de septiembre de 2010, se solicitó a la Agencia de Instrucción, la practica de una diligencia de Inspección Ocular a las calles 11, 12 y 13 del Sector del Tecal, Distrito de Arraiján, lugar donde seescenificaron los hechos que hoy nos ocupan, a fin de que se tuviera una óptica más amplia de los detalles que dieron con la aprehensión de nuestros representados.
SEGUNDO: Que la Fiscalía Primera Especializada en Delitos Relacionados con Drogas, para la fecha del diecisiete (17) de Noviembre de 2010, admitió la practica de dicha diligencia judicial. No obstante dentro de la precitada providencia no sedispuso fecha ni hora para llevar a cabo la misma.

TERCERO: Que no es hasta el veinticuatro de enero de 2011, que el comentado Despacho de instrucción, programó la diligencia de marras para la fecha del veintidós (22) de febrero de 2011, en el lugar de los hechos, con el propósito de obtener mayores elementos de juicio en cuanto al lugar, circunstancias y demás situaciones que pudieron rodearel hecho que se investiga. Vale la pena destacar que en esta resolución tampoco se estableció la hora para la misma. (cfr. Fs. 314).

CUARTO: Que la Fiscalía Primera Especializada en Delitos Relacionados con Drogas, a través de providencia fechada veintiocho (28) de enero de 2011, comisionó a la Secretaría del Despacho para que actuando en “funciones de agente especial” y en compañía de unsecretario ad hoc, efectúen la enunciada diligencia, fundamentándose para ello en los artículos 401 y 2077 del Código Judicial. (cfr. Fs. 315)

QUINTO: Que para la fecha del veintidós de febrero de 2011, se llevó a cabo la precitada diligencia de inspección ocular, en el Distrito de Arraiján, Vacamonte, Urbanización El Tecal, calles 11, 12, y 13.

HECHOS QUE FUNDAMENTAN NUESTRA DISCONFORMIDADPRIMERO: Que nuestra disconformidad con la diligencia practicada por la agencia de instrucción en cuestión radica fundamentalmente, en el hecho de que fue la defensa técnica de los sumariados quienes solicitaron la practica de la comentada diligencia, no obstante el Despacho instructor, llevó a cabo la misma, sin siquiera notificarnos, en clara contravención de lo dispuesto en el artículo ----delCódigo Judicial.

SEGUNDO: Por otro lado es importante señalar, que al ser esta una diligencia eminentemente técnica cuya finalidad era el de obtener mayores luces sobre el terreno donde se escenificaron los hechos que nos ocupan, lo más lógico era que se hiciera acompañar de personal idóneo o técnico en estos quehaceres tales como fotógrafos forenses, así como también de peritos planimétricos,quienes tomaran las distancias y vistas fotográficas del área en mención
TERCERO: no obstante lo anterior, la agencia de Instrucción, dispuso mediante oficio 1726-11 FDI de fecha 8 de febrero de 2011, que los Agentes Policiales SAMUEL TROYA, ABELARDO AGRAZAL, JULIO CESAR GONZALEZ Y ARCADIO ATKINSON, participaran en la comentada diligencia, dejando prácticamente a nuestros patrocinados en un...