El Delito Por Omisión Propia Imprudente

EL DELITO DE OMISIÓN PROPIA IMPRUDENTE
Parece haber acuerdo frente a la punición de los delitos por comisión imprudente, pero para determinar si si existe e delito de omisión propia imprudente, es necesario considerar los dogmas referentes a la imprudencia por comsión. Se dice que la imprudencia guarda una estrech relación con la omisión puesto que, de acuerdo a Binding, toda imprudencia esomisión, por el incumplimiento del deber de diligencia de examinar previamente la acción proyectada en su contenido jurídico o como señala Mezger, la omisión y la imprudencia son un no hacer algo es decir no cumplir el deber de cuidado cuyo cumplimiento hubiese permitido que el autor evitara el hecho y sus consecuencias.
A través del principio de orientación se da lugar a la aclaración de elproblema que representa la anterior analogía. Respecto a la realización no querida de una consecuencia buscada por el mandato, en principio, el sujeto cumple el fin del mandato sin intención, lo que constituye un delito de omisión cuasi-doloso; mientras que en la comisión imprudente, se ejecuta de manera no querida un resultado no deseado por la norma. Por otra parte, se trata la no realización dela consecuencia buscada por el mandato pero perseguida por el obligado. En la omisión, esto es cuando el fracaso de la acción encaminada a cumplir el mandato, por falta de cuidado, es punible por imprudencia, osea que el obligado estaba dispuesto a socorrer pero fracasa; mientras en la comisión la caracteristica es la ausencia de voluntad de realización. Serían entonces tres los requisitos dela impudencia por omisión:
a) El deseo de alcanzar el resultado deseado por el mandato.
B) Que no se haya producido el resultado requerido por la norma es el elemento que permite castigar al imprudente.
C)La infracción del cuidado objetivamente requerido.
Se da así el fenómeno mediante el cual, se actua contrario al deber de obrar con cuidado pero con tendencia a cumplir el mandato, estaomisión se configura por algunos requisitos: que el fin pretendido no se haya alcanzado mediante la acción efectuada, que el obligado tuviera la capacidad de alcanar el fin de haber empleado tods sus fuerzas intelectuales y físicas y el desconocimiento de la situación típica a consecuencia de la falta de cuidado.
Cabe aquí mencionar que algunos autores discrepan de esta teoría en distintosaspectos. Para Wezel, por ejemplo, no hay diferencia entre el delito de omisión propia cuasi-doloso y el imprudente; o para Finger el obligado puede realizar una actividad para cumplir el deber aunque esta no se ajuste a la pretensión del legislador y no cae en desobediencia o infracción imprudente, esta posición requiere que el fin del mandato se alcance por diferentes medios y que se escoja el que loalcance lo mejor posible.
Entre tanto, se ha discutido también sobre el elemento comisivo de la imprudencia omisiva, que quedaria descartado gracias el principio de reciprocidad al observar en 8 casos dónde se encuentra el acento del injusto.
LA PARTICIPACIÓN EN EL DELITO DE OMISIÓN PROPIA
Se sabe que el mandato requiere actuar frente al fin pretendido lo mejor que se pueda, lo que no siempresignifica actuar de propia mano, pues es concebible que la acción prescrita la cumpla un tercero, por lo que, si el obligado lo contacta, quedaría exonerado de responsabilidad. Asií como cuando hay varios obligados la actuación de uno sirve como el cumplimiento de los otros. El deber también contempla la inducción a otro a realizar el mandato, un obrar en autoría mediata o en coautoría.Algunos problemas dogmáticos se refieren a la complicidad omitida en el socorro, es decir omitir desplegar la ayuda ajustándose a la iniciativa ajena de socorrer, la obligación de actuar determinada por una relación espacial con la situación típica, no todo medio de inducción es idóneo a la hora de sumar a otra a la acción de cumplimiento.
Podría introducirse aquí la pregunta de si existen formas de...