El deontologismo de tom regan y gary francione la teoria de los derechos de los animales

Anotaciones:
(Yo no tengo la antología, si puede proporcionarme una le agradecería.)

EL DEONTOLOGISMO DE TOM REGAN Y GARY FRANCIONE LA TEORIA DE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES
El deontologismo de Tom Regan El planteamiento deontológico de los derechos animales arguye que la rectitud o bondad de un acto no se acaba en las consecuencias de éste, como en el extensionismo utilitarista de Singer.Antes bien, para los filósofos de la teoría de los derechos, cualquier utilitarismo falla en dar suficiente protección a la vida de los animales, si éstos no son beneficiados en el cálculo final de utilidades. Así, Tom Regan (1938-) y Joel Feinberg (1926-2004) 58 hacen de la posesión de intereses una condición necesaria de la posibilidad para poseer derechos. En este sentido, la solaatribución de la calidad de “sujeto de una vida” para un individuo es suficiente para saber que tienes intereses y atribuirle, por tanto, derechos morales básicos y un valor inherente, allende el valor instrumental:
• “Ser sujeto de una vida es mucho más que estar vivo y más que ser consciente. Para ser sujeto de una vida hay que ser un individuo cuya vida se caracteriza por tenercreencias y deseos, percepción, memoria y un sentido del futuro, incluyendo el propio futuro; una vida emocional junto con sentimientos de placer y de dolor, interés por su propio bienestar, habilidad para actuar de acuerdo a sus deseos y metas, una identidad psicofísica a través del tiempo, y un bienestar individual en la medida que pueda sentirse afectado de manera positiva o negativa,independiente de su utilidad para otros y lógicamente independiente de convertirse en el objeto de los intereses de otro.”
Este criterio identificaría tanto a pacientes morales (humanos y no humanos) como a agentes morales, y dotaría de igualdad a todos, porque los derechos morales “respiran” igualdad: serían idénticos para todos los detentadores, ya que aunque existandiferencias --tal y como sucede con los derechos humanos—nos declaramos iguales allende las diferencias para consensuar el juego de la vida moral y la convivencia. Así:

• “Como sujetos de una vida somos todos iguales porque todos estamos en el mundo.
• Como sujetos de una vida somos todos iguales por todos somos conscientes del mundo.
• Como sujetos de una vidasomos todos iguales porque los que nos sucede nos importa.
• Como sujetos de una vida lo que nos ocurre nos importa porque es decisivo para la calidad y duración de nuestra vida.
• Como sujetos de una vida no hay superior ni inferior, más alto o más bajo.
• Como sujetos de una vida todos somos moralmente lo mismo.
• Como sujetos de una vida, todos somosmoralmente iguales.
Para Regan, con certeza, todos los mamíferos y aves. Casi con toda probabilidad, todos los peces, porque todos estos seres, a la luz de los conocimientos científicos, satisfacen las condiciones de ser sujetos de una vida. Este argumento es uno de los más criticados, tanto por los utilitaristas como por los detractores de la idea de los derechos animales, pues la línea dedemarcación entre los que pertenecen y quienes quedan fuera de la comunidad moral sería impreciso y arbitrario.
Se denomina ética animal, la rama de la ética aplicada que se propone el estudio sobre el estatus moral de los animales no-humanos, en tanto que pueden ser considerados agentes morales, es decir, en cuanto pueden ser origen de bienestar, felicidad y utilidad para todos quienes viven enel planeta Tierra (humanos o no-humanos) y en tanto que pueden sufrir malestar o maltrato. En tal sentido, la ética animal es una extensión del derecho a la felicidad que se reconoce a todos los seres vivos.
Alguien se convierte en sujeto moral en la medida en que puede hacer un bien (es ‘agente moral’), o en la medida en puede sufrir un mal (y entonces se denomina ‘paciente moral’). A tal...