El derecho como argumentacion - Atienza
MANUEL A TIENZA
Introducción.
La argumentación Jurídica y su auge actual parece obvio que la argumentación es un ingrediente importante de la experiencia Jurídica, prácticamente en rodas sus facetas: tanto si se considera la aplicación como la interpretación o la producción del Derecho; y tanto si uno se sitúa en la perspectiva del juez como en la delabogado, el teórico del Derecho, el legislador... Lo que quizás sea menos obvio es aclarar en qué consiste o en qué se traduce exactamente esa importancia y, sobre todo, mostrar de qué manera la perspectiva argumentativa permite entender a fondo muchos aspectos del Derecho y de la teoría jurídica y provee, en fin, de instrumentos sumamente útiles para operar con sentido en el Derecho;particularmente, en los sistemas Jurídicos de los Estados constitucionales.
Una cierta dificultad para lograr todos esos objetivos surge de la oscuridad que rodea a la expresión "argumentación jurídica" y a muchas otras que pueden considerarse más o menos sinónimas (o parcialmente sinónimas): "argumento", "razonamiento Jurídico", "lógica jurídica", "método jurídico"... A lo largo del presente texto se iráaclarando en qué sentido hablo de argumentación Jurídica (o, mejor, en qué sentidos: una de las ideas centrales del mismo es que existen diversas concepciones de la argumentación con relevancia Jurídica), pero ya ahora conviene hacer algunas precisiones iniciales.
La primera es que por argumentación jurídica no entiende lo mismo que por lógica jurídica, aunque sí se adoptara una concepciónsuficientemente amplía de la lógica (que incluyera, por ejemplo, el conjunto de temas tratados por Aristóteles en el Organon), no habría prácticamente nada ningún tema de los que aquí se van a abordar que no pudiera ser considerado como perteneciente a la lógica, a la lógica jurídica- De hecho, la expresión "lógica" se ha usado y se usa con una enorme cantidad de significados, uno de los cuales (encuanto adjetivo) equivaldría a "racional", "aceptable", "fundado" De todas formas, hoy es frecuente contraponer el enfoque lógico de la argumentación a otros de carácter retórico, tópico comunicativo, etc. y aquí seguiré básicamente ese uso, bastante sólidamente establecido, por lo demás. Dicho en forma aproximativa, la lógica la lógica formal entiende los argumentos corno encadenamientos deproposiciones, en los que, a partir de algunas de ellas (las premisas) se llega a otra (la conclusión). Otros enfoques pueden consistir en ver la argumentación como una actividad, una técnica o un arte (el ars invenedi) dirigido a establecer o descubrir las premisas, como una técnica dirigida a persuadir a otro u a Otros de determinada tesis o como una interacción social, un proceso comunicativoque tiene lugar entre diversos sujetos y que debe desarrollarse conforme a ciertas reglas.
Por lo demás, la cuestión de las relaciones entre el Derecho y la lógica es compleja y resulta bastante oscurecida por la imprecisión con que suele hablarse de "lógica" en el ámbito del Derecho (y en muchos otros ámbitos). En realidad, viene a ser uno de los temas clásicos del pensamiento jurídico quesuele abordarse de manera muy distinta, según las culturas jurídicas y la época de que se trate. Hablando muy en general, podría decirse que, en la cultura occidental, ha habido momentos (y direcciones del pensamiento jurídico) en los que Derecho y lógica parecen haber tendido a aproximarse (por ejemplo, en el iusnaturalismo racionalista), y otros en los que la relación habría sido más bien detensión (como ocurre con el movimiento antiformalista o realista). Como ejemplo de esto último, es inevitable citar la conocidísima frase del juez Holmes, al comienzo de su obra The common law. "la vida del Derecho no ha sido lógica, sino experiencia" (Holmes 1963, p.1). Pero esas palabras se han malinterpretado con no poca frecuencia, seguramente debido a la mencionada oscuridad de la expresión...
Regístrate para leer el documento completo.