El derecho como ciencia


INTRODUCCION

Para nadie es un secreto que existe una gran disputa entre quienes afirman o critican las diferentes teorías del derecho, reitero que para nadie es un secreto porque esta ah sido una polémica de siglos la cual muchos juristas en su momento supusieron haberle puesto fin pero por lo contrario se ha incrementado y prolongar la disputa de los bandos que han querido darle unadefinición total y definitiva a este paradigma, de esta forma esta discusión cada día mas se nutre aportes nuevos, de teorías y discursos tan buenos que nos llevan al punto de darnos a creer que la teorías expuesta es la que resolverá esta problemática de igual forma vemos otros que llegan con bombos y platillos que plantean ser la piedra de ángulo en el tema pero a medida que exponen sus teorías nopasan de ser pomposas repeticiones de teorías ya expuestas.
Opino que aunque muchas personas ya den por sentado que el derecho es ciencia o no siempre habrá quien se opondrá a esto planteando una teoría crítica contraria, ha sucedido más de una vez a lo largo de la historia pongo por ejemplo la teoría elaborada por el jurista Hans Kelsen (teoría pura del derecho) la cual a pesar de dejar a más deun estudioso del derecho perplejo (me incluyo) con su forma de explicar, desarrollar y platear sus teorías atrajo a su vez la atención de los otros estudiosos del derecho que lo que hicieron fue criticarla, llamando a esta una teoría “extremadamente positivista” según ellos esta no afirma las cosas como en realidad son si no como el autor quiera que fuesen.
En base a esto me propongo en lassiguientes líneas a reflexionar en ambos campos teóricos (los que afirma que es ciencia y los que no). Vale la pena aclarar que hasta este momento soy uno más que cree que el derecho es ciencia pero para hacer como un estudio como este es necesario dejar a un lado todos los conocimiento previos con el fin de tener un posición neutral y descentralizada así que abriré mi mente al nuevo conocimientoprofundizando en cada una de las teorías, aunque a mi parecer el derecho es ciencia no garantizo que mi creencia al finalizar este ensayo sea la misma. No siendo mas doy paso al inicio del desarrollo reflexivo basado en las distintas teorías (las que afirman y los que se oponen) sin miedo alguno de encontrar un argumento lógico que devaste mis conocimientos y creencias de este tema.



¿Qué es elderecho?

Hasta este momento no hay teoría totalmente aceptada y que abarque todo lo que esta palabra encierra, reconozco fielmente que hay definiciones que se asemejan de manera basta y otras que en forma simple explican técnica e introductoriamente por así decirlo lo que esto significa pero aun asi no es suficiente. Por ellos veremos a continuación diferentes tipos de definiciones veremostambién de forma rápida los pensamientos de muchos juristas de opiniones encontradas para enriquecer este trabajo.
El derecho según Hans Kelsen: es expone al derecho como “el orden coactivo y soberano de la conducta” también afirma que el derecho “es una ciencia normativa” “otras ciencias sociales no principio de causalidad si no el de imputación. Estudian las conductas humanas, como se desarrollanefectivamente en el orden de la naturaleza, si no en relación con las normas que prescriben como deben desarrollarse. Son pues ciencias normativas entre las cuales encontramos la ética y la ciencia del derecho” (1) se establece de igual forma que el derecho es el conjunto de normas entendidas en sistema formativo que regula la vida del hombre.

El derecho según Bodenheiner: Edgar Bodenheinerafirma que “el derecho es el término medio entre la anarquía y el despotismo” este a su vez también expone el derecho como instrumento esencial de la civilización y que es producto de la sociedad “Edgar Bodenheiner emprende una revisión crítica de los principales conceptos del derecho, su filosofía a y su historia, poniendo especial atención en aquellos problemas vinculados con las luchas...