El Derecho Como Dada

El derecho como creación en la practica.

El derecho ha tenido una implacable búsqueda de objetividad, por ello se define y se redefine para alcanzarla, ha renunciado a lo que regula para hacerse a este principio de las ciencias exactas y también ha intentado buscar en su objetivo su objetividad, es más aun no tiene claro su objetivo, este último ha tomado tantos rumbos que simplemente podríadarse por inexistente para cual caso el derecho no tendría objetividad sin desligarse de lo que regula, pero, ¿es necesario asimilar el derecho a una ciencia exacta? O ¿debe el derecho buscar en definitiva su objetividad? ¿Qué lograría siendo objetivo? ¿Está el derecho en crisis por su objetividad? ¿Implicaría el reconocimiento del derecho por parte de los ajusticiables una crisis?.
Alejar alderecho de lo que regula en realidad no es nada productivo, a menos de que el derecho tenga una existencia precaria y sea asimilable a una muela cordal, o no, mejor tenga una existencia con mucho sentido pero para quienes lo poseen, la mera forma hizo de esta “ciencia” en la segunda guerra mundial el objeto de apoyo para la realización de atrocidades, eso es indiscutible, si eso la convierte en unaciencia exacta, tendría bien merecido el nombre. Pero es claro que no, para que este sea objetivo sin mas debe cumplir un principio con el que todos la relacionan, la justicia, de presente ya se hace inalcanzable el postulado de objetividad.
Como podríamos decir que el derecho es objetivo, entonces, vamos a suponer que su fin es la justicia, por tanto, para el formalismo, toda norma existente debeser aplicable sin mas (No se cumple) y además de que para cada caso exista una norma esta debe cumplir el deseo esencial, debe ser justa (tampoco se cumple).
Bueno ahora supongamos que en la segunda guerra mundial para cada caso habría norma y la idea de justicia era en definitiva la primacía de una raza pura y el antisemitismo total, es decir, la idea de justicia estaba en que solo los áridoseran merecedores, sin embargo ese tipo de normas no podrían ser aplicable de ninguna manera en pueblos de mayoría semita por lo que su objetividad se perdía aun cuando cada norma previera toda acción. Es decir que el positivismo se traducía a sistemas jurídicos utópicos mientras no fuese un dios o todos quienes lograsen las normas.
El positivismo en los postulados principales de Kelsen quierentraducir la ciencia en derecho empezando por desligarla del factor social como si el derecho en absolutamente nada se relacionara con este, su objetividad radica en la conversión de la sociedad en una masa heterogénea producto de ideas salidas de alguien consistentes en la perfección del ser, como si el deber ser fuera un dictamen divino que ha de ser obedecido, una nueva religión donde losmandamientos son dictados por legisladores detentores de la voz de dios, como si todos tuviésemos que ser a imagen y semejanza de quienes promulgan leyes apoyados en la idea del deber ser social.
Antes de esto también la moral destrozo y forro en sangre la sociedad, la inquisición es muestra clara de la inexistencia de una moral objetiva y de cómo quienes poseen la fuerza la utilizan a su favor, de cómoquienes dictan las normas tienen la disposición para universalizar sus postulados. La inquisición es muestra de que la reglamentación no está en busca de la unión social en una aceptación de diferencia, la reglamentación como derecho intenta homogenizar la sociedad, imponer visiones de mundo y ese es el problema de la objetividad que marca el derecho desde hace tiempos.
La pretensión de correcciónde Alexy esta ligada a la moral, una moral supuestamente consensuada en la creación del sistema jurídico, es decir, el legislador como buena persona que es formula una pretensión y crea normas que han de regular la conducta social, normas creadas por una moral subjetiva que ha de convertirse en universales y creo que ahí está el problema, recordando la fuerza de la norma de Bourdieu estamos...