El Derecho Como Discurso

EL DERECHO COMO DISCURSO………
En este ensayo trato de proponer y/o ofrecer una comprensión tanto de los orígenes como de los límites de la problemática de la interpretación jurídica (particularmente, aunque no de modo único, de la interpretación constitucional–, visualizada en la estructura intencional del Derecho como discurso escrito y como práctica social. En cuanto discurso, el Derecho seconcibe como un conjunto de “actos del habla”; en tanto práctica social, la comprensibilidad del Derecho se vincula a los fines o a las intenciones que se proponen sus participantes y que lo distinguen de otras prácticas sociales. Se concluye desde una doble perspectiva que, lejos de ser un método entre otros, la interpretación teleológica es la estructura formal indisponible de toda interpretaciónjurídica. Sobre esta base se intenta mostrar que, aunque la proyección teleológica (1) del Derecho opere como causal de la problematicidad de la interpretación jurídica, al mismo tiempo se constituye en el límite o marco para la dimensión creativa de la interpretación. A partir de aquí se defiende la tesis de que la problematicidad de la interpretación jurídica no es sinónimo de arbitrariedad enel Derecho constitucionalizado, al menos si se asumen dos postulados.
Primero, que la abstracción del lenguaje jurídico es indeterminación, pero no vaguedad.
Segundo, que los fines últimos del Derecho se ligan a una concepción de persona objetiva; metafísica, no política.
El argumento central que sustenta la presente reflexión, parte de la consideración de que es una prioridad teórica determinarla diferencia de ámbitos de trabajo de la Sociología Jurídica de la Teoría General del Derecho, esto es posible si se elabora una conceptualización de la efectividad y eficacia del Derecho.
 
Sin embargo, se debe advertir, que dicha separación no es tajante, pues ambas disciplinas tienen un común denominador: la efectividad del sistema jurídico, y lo que las separa es el concepto de eficacia.Podemos expresarlo de otro modo, la efectividad es un elemento inmanente a la práctica específica del derecho (la norma)
y el elemento trascendente es la eficacia (el poder). En suma, la diferenciación entre un jurista y un sociólogo jurista, es una diferencia de grado y no de naturaleza, es decir, es una cuestión de perspectiva. Señalamos lo anterior, porque uno y otro-

(1).- Teleología: (delgriego τέλος, fin, y -logía) al estudio de los fines o propósitos de algún objeto o algún ser, o la doctrina filosófica de las causas finales. Usos más recientes lo definen simplemente como la atribución de una finalidad u objetivo a procesos concretos
-necesitan, en primer lugar, desarrollar un trabajo hermenéutico, (2) el paso de la “textualidad” jurídica a la norma, y de ésta a su aplicación.En este momento ambas disciplinas construyen el “sentido deóntico” (3) de la norma (la “modelización” de la conducta en base a lo que “se debe”), pero el sociólogo con posterioridad se encargará del “sentido ideológico” de la norma, puesto que ésta es reproductora de un orden social dado y detentada por una clase hegemónica. (4)
 
Ahora bien, cuando se habla de efectividad del Derecho seestá haciendo referencia a una “cualidad” o “propiedad” (lo que es propio de algo). Las normas tienen la propiedad de verificarse empíricamente a partir de la observación de la conducta, carecería de absoluto sentido, y el Derecho no existiría como tal, si las normas no se cumplieran. Por eso, la efectividad de las normas tienen la propiedad de ser observadas si hay correspondencia entre laconducta y lo que la norma prescribe, si hay cumplimiento entonces hay efectividad. Debemos anotar que el cumplimiento de las normas es cuestión de enorme importancia, de ahí que exista una caracterización pormenorizada de los distintos tipos de cumplimiento:

a) Por correspondencia simple (se observa la norma sin conocimiento de la misma).

b) Por obediencia (existe un conocimiento de la...