EL DERECHO COMO LIMITE DEL PODER EN LA EDAD MEDIA

EL DERECHO COMO LIMITE DEL PODER
EN LA EDAD MEDIA
POR
ALEJANDRO NIETO

Catedrático de Derecho Administrativo
Universidad de Alcalá de Henares

SUMARIO:

PRIMERA PARTE:

ALTA EDAD MEDIA:

I. DERECHOS DE LOS VASALLOS. II. E L

PODER REAL. I I I . SISTEMA DE RECURSOS.—SEGUNDA PARTE:

BAJA EDAD MEDIA. I . DERECHOS

RECONOCIDOS A LOS SUBDITOS. II. EL PODER REAL Y sus LIMITACIONES:1. Limitaciones

de

orden político: 1.1 Derivadas de la concepción pactista del Estado. 1.2 Derivadas
del poder de las Cortes. 1.3 Derivadas de la lucha abierta por el poder: las Hermandades. 1.4 El Derecho romano como ampliación del poder real. 2. Limitaciones de orden jurídico: 2.1 «Princeps legibus solutus aut alligatus». 2.2 Derivadas
de los derechos de los vasallos: ser oídos yvencidos en juicio. 2.3 Las consecuencias de la limitación: cartas desaforadas. III. MECANISMOS DE DEFENSA DE LOS
DERECHOS DE LOS VASALLOS: 1. Reparación en Cortes. 2. Responsabilidad de los oficiales regios. 3. Control jurisdiccional. 4. El Justicia Mayor de Aragón 5. Los recursos contra los actos de gobierno.

El Derecho no regula solamente las relaciones entre los ciudadanos, puesto que una de susfunciones esenciales consiste también en
la de limitar de alguna manera el ejercicio del poder. El estudio de
este fenómeno durante la Edad Media (española) ofrece, a tal propósito, un atractivo singular. Por un lado, constituye un auténtico
desafío científico, dado que no se cuenta aún con los materiales de
base más imprescindibles (existen, ciertamente, importantes trabajos
monográficos,aunque sobre temas muy parciales, pero se carece por
completo de un estudio sistemático), y sobre todo porque el análisis
implica una transpolación permanente de conceptos y términos. La
primera frase de este párrafo es un buen ejemplo de ello: «Derecho»,
«ciudadanos» y «poder» son abstracciones intelectuales de un contenido cultural muy concreto, que imposibilita su aplicación incondicionadafuera del contexto histórico que les ha producido. Las circunstancias político-sociales del medioevo (feudo-vasalláticas o no) son tan
diferentes de las actuales, que exigen una especial cautela a la hora
de aplicar a aquella época los términos que hoy se usan.

ALEJANDRO NIETO

Sobre ello tendremos ocasión de insistir reiteradamente en estas
páginas, aunque, quizá paradójicamente, tal seael mayor aliciente de
la investigación. Porque, cualesquiera que sean sus condicionantes,
el análisis de esos fenómenos en una época distinta de la nuestra
puede servir para demostrar algo que parece obvio y que de ordinario sólo se percibe de forma intuitiva, a saber: la raíz común
—por encima de todas sus diferencias— de determinadas instituciones sociales y, sobre ello, la racionalidad de suevolución histórica.
Únicamente desde fuera es posible comprender nuestra realidad cotidiana y explicar la evolución social, si no biológica, de las instituciones, para vivir apercibidos de los cambios que se presienten y que
ya han empezado incluso. El jurista tiende a vivir aferrado a conceptos que supone inmutables, sin percatarse de que con harta frecuencia está manejando caparazones demoluscos que se extinguieron
hace tiempo. La inmutabilidad de lo abstracto es una tentación para
la comodidad, cuando no a la pereza, olvidándose así del sabio consejo de SANTI ROMANO: Clissez, mortels, n'appuiyez pas. Para esto sirve precisamente la historia del Derecho-, para tomar conciencia de
la fugacidad de los sistemas jurídicos y, al tiempo también, para
constatar la solidez dedeterminados factores que se mantienen constantes desde que el hombre conoce su propio pasado. El Derecho
vive en la vieja aporía del río fluyente que cambia cada instante y
siempre sigue siendo el mismo. Cada período histórico construye
su propio Derecho, condenado a muerte cuando perezca aquél, y, sin
embargo, hay un núcleo que permanece inalterable por debajo de
sus manifestaciones episódicas. En...