EL DERECHO COMO MENTIRA RAZONABLE O CONVINCENTE


EL DERECHO COMO MENTIRA RAZONABLE O CONVINCENTE

En este pequeño ensayo abordaremos diferentes cuestiones en referencia a la “teoría pura del derecho” de Hans Kelsen que pretende ser una teoría general del derecho pero que en realidad solo logra ser una síntesis de convergencias que apuntan a la correspondencia existente entre las necesidades comunes del ser humano y el derecho; además de haceruna descripción de lo que significa el derecho para la humanidad, en ultimas una maquina del poder político como veremos más adelante.

Como primera medida debemos entender el derecho como un sistema que busca la funcionalidad de un país y que esa funcionalidad está en concordancia con los fines que defiende, por tanto encontramos sistemas jurídicos de todo índole, en todas las épocas, que estánencaminados a un resultado, en algunos casos la sostenibilidad de la corona al menor costo y en otros casos la sostenibilidad de un Estado lucrativo que mantenga la ilusión de progreso, sin desvincularse de su posición jerárquica con otros Estados.

Dicho sistema que es el derecho, tiene diferentes interpretaciones, tanto en diferentes ubicaciones del globo como en la asimilación que cada personatiene de él. Sin embargo, a pesar de ser un sistema relativo a otros sistemas, tiende a considerarse como objetivo y como ciencia, inclusive.

Esto debido a la “opinión personalizada”1 de todo jurista, docente, juez y en general cualquier persona que se encuentre vinculada con el derecho, que tiende a atribuirle dignidades a su oficio, aun cuando es absolutamente discutible. Al despersonalizarnoscon el objeto de estudio somos capaces de entender que existen sistemas propios de cada idiosincrasia que buscan satisfacer necesidades morales2, como la dignidad humana. Por ello, tanto el sistema como su contenido3 son relativos.

Cabe hacer la aclaración que la noción del derecho como ciencia objetiva, surge de la clasificación o valoración de hechos sociales dentro de un sistema, así mismocomo en
derecho penal encuadramos conductas en típicas o atípicas, podemos traducir la realidad en objetiva cuando la entendemos todos desde un mismo punto de vista o sistema.
La teoría pura del derecho a partir del análisis de diferentes sistemas y su contenido, que varían en razón de tiempo y lugar, considera que la esencia de estos fenómenos jurídicos constituye su teoría. Esencia que escognoscible a partir de las convergencias que se presentan y que por alguna razón Kelsen califica de “teoría pura” y en algún momento de “ciencia racional”4. Cabe preguntarnos si a toda resolución mental puede llamársele racional, lo que tampoco le atribuye razón. Entonces existe diferencia entre una resolución mental como “definitivamente odio a mi esposa”, un proceso racional como un calculamatemático como “2+2=1” y una premisa fruto de un proceso racional y correcto como “2+2=4”.
Porque en ese mismo sentido como para los Iusnaturalistas, la naturaleza se convierte en un sofisma, así mismo para el académico cualquier razonamiento convincente, verdad.
Una vez clarificado que una convergencia no constituye ninguna teoría pura, podemos adentrarnos en dicha convergencia para analizar, ¿qué lamotiva?
Una norma convergente puede ser la represalia que es común en la inmensidad de sistemas. La represalia surge como la consecuencia del acto u omisión de una persona

dentro de una circunstancia pre-valorada por la normatividad que lo rige. Al proceso de vinculación del sujeto con el acto, Kelsen lo llama “imputación”5 desmeritando el principio de causalidad presente en el Iusnaturalismofrente a lo cual considera: “la teoría pura del derecho muestra además que probablemente el principio de causalidad ha surgido del principio de represalia, que el espíritu humano se emancipa de su representación religiosa en su representación de la naturaleza, que los acontecimientos naturales están reglados de la misma manera que la conducta social de los hombres, o sea, por normas que proceden de...