EL DERECHO COMO PRAXIS Interpretativa

VII EL DERECHO COMO PRAXIS INTERPRETATIVA
Para Dworkin, la ley siempre ha de concebirse de modo tal que estos derechos individuales puedan estar garantizados. 
Para Dworkin, la mejor garantía que podemos tener para el reconocimiento y la protección de nuestros derechos más fundamentales, es la creencia en la ley. La peor amenaza a tales derechos proviene de quienes son escépticos a ella. Tomarlos derechos en serio’, esto es, no ser escépticos sino creyentes en la ley, es lo que ofrece la mejor protección que es posible conseguir, para nuestros derechos más fundamentales para la vida, y por tanto para nuestra libertad, felicidad y bienestar. 
Esto significa que nosotros sólo podemos hacer juicios concernientes a la práctica del Derecho desde dentro de esa misma práctica; en esesentido indudablemente debemos tomarlo en serio. 
La idea de que el Derecho versa primeramente sobre el reconocimiento detales derechos siempre ha sido el interés principal de Dworkin. De aquí surge el bien conocido título de su primera colección de ensayos: Los derechos en serio. A pesar de que parece bien explícito, uno bien puede decir que el título dice menos de lo que realmente es. No sólo tratade otorgar un lugar en serio a los derechos en la teoría legal, sino que trata sobre los derechos como núcleo y justificación última de la ley. Para Dworkin, era simplemente inconcebible que la Constitución de los EE.UU. admitiera la segregación racial, por eso decidió que la "Declaración de Derechos" no debería verse como "la lista concreta y detallada de remedios", sino como "un compromiso con unideal abstracto de gobierno justo". Si la Constitución y las decisiones judiciales que forman jurisprudencia no proveen la compensación suficiente, nosotros deberíamos cambiar nuestra lectura de ellas. Así comienza Dworkin a trabajar sobre una teoría que pudiera identificar los derechos fundamentales aun donde la ley positiva sugiera su ausencia. 
La Concepción de Dworkin respecto del derecho sepresenta a sí misma como una teoría interpretativa del razonamiento judicial, en los casos difíciles los jueces cuando argumentan a favor de cierta proposición de derecho deben demostrar que la interpretación que proponen se ajusta mejor a los hechos relevantes de la práctica jurídica y que, al mismo tiempo, constituyen la mejor justificación de esos hechos.
Con esto quiere dar a entender que,todo aquello que pertenece a las prácticas jurídicas, y que constituye el trabajo de los jueces, abogados y funcionarios públicos no es más que el resultado de una interpretación del material jurídico actual leyes, jurisprudencia y teorías.
Se advierte entonces como el uso de los principios, tenidos como pautas que guían al juez para la resolución de los casos difíciles, nos llevan a superar elmétodo positivista de la subsunción, la cual conllevaba a la aplicación mecánica del derecho, esto por cuanto el derecho exige interpretación y argumentación en el caso concreto, consecuentemente al presentarse vacíos normativos el juez no debe acudir a la discrecionalidad, ya que esta conllevaría a que el juez cree derecho, situación que se debe evitar a toda costa, por cuanto en dichos casos elmismo sistema jurídico brinda la solución, mostrándonos los respectivos principios.

Los planteamientos expuestos igualmente nos muestran un reacomodamiento en lo referente a las fuentes del derecho, siendo claro que no se puede tener como fuente única a la ley, ya que con los estándares que nos presenta Dworkin se ve igualmente superado este postulado positivista, rompiéndose el esquema piramidalque esa escuela había establecido; así mismo nos conllevan a abandonar la vieja figura del silogismo jurídico, base del método de la subsunción, invitándonos al razonamiento jurídico en aplicación de los principios, y teniendo como fundamento la realidad política, jurídica y social imperante en la comunidad, esto en procura de la consecución de la justicia, siendo esta uno de los valores que...