El derecho de los jueces - Diego López Medina Reseña cap. 1 y 2

Reseña de los capítulos I & II de El derecho de los jueces de Diego
Eduardo López Medina
Jeffrey Arcos Troyano

Para nadie es un secreto que las tesis planteadas en El derecho de los jueces por Diego
Eduardo López Medina son en gran medida una dura crítica al sistema colombiano de
fuentes del derecho, ¿por qué?, porque juristas del ala tradicionalista discrepan con él en
la alternativaque propone para realizar el estudio de jurisprudencia, y esto le ha causado
al profesor López Medina un lugar en numerosos espacios académicos donde se debaten
sus tesis, pero, existen también muchos juristas que se adhieren a su propuesta, debe ser
por este motivo que El derecho de los jueces se ha ganado un merecido puesto en la literatura
jurídica clásica colombiana, según lo afirma PatriciaMoncada Roa1 en la presentación que
aparece en el respaldo del libro. Para conocer lo que se esconde detrás del planteamiento
del autor él mismo hace en primera medida un análisis histórico de las sentencias
proferidas en las Altas Cortes, eso es lo que precisamente se va a tratar en esta reseña.
Para hacer el recorrido histórico se seguirán tres pasos que serán: en primer lugar,
dilucidarel papel que hoy en día adopta el sistema de fuentes de derecho colombiano para
dejar expuesta la problemática que se vive al interior de las Altas Cortes; sobre la base de
lo que se va a plantear en ese primer punto, se pasará al segundo que será un viaje al siglo
XIX para encontrar la razón de ser del sistema fuerte en precedentes que posee Colombia
hoy en día; en un tercer punto, secontextualizará al lector en el periodo perteneciente al
nacimiento de la Constitución política de 1991 para continuar con un fuerte debate que
traspasa las paredes de los Altos tribunales y choca con los otros órganos de poder público
(legislativo y ejecutivo).



Estudiante de tercer semestre del programa de derecho de la Universidad Santiago de Cali. Código de
estudiante número: 1151956262.
1Abogada de la Universidad Externado de Colombia, magister en derecho constitucional de la Universidad
de Salamanca, España y profesora de planta de la Universidad de los Andes.

1

Jurídicamente Colombia adoptó la tradición de derecho continental, esto quiere
decir que es un país neo-romanista y positivista por filiación, prueba de ello es el artículo
230 de la Constitución política de1991 que dice “los jueces, en sus providencias, sólo están
sometidos al imperio de la ley”, precisamente este artículo es el que ocasiona el debate que
se desarrolla a continuación. El contenido del artículo presupone como lo ha dicho el
profesor López Medina que los jueces aplican la ley pero no pueden crearla, la
jurisprudencia es sólo en pequeña medida una solución práctica a lainterpretación de
normas oscuras o ambiguas o, como ha afirmado el autor textualmente: los
pronunciamientos “de los jueces sólo se limita a resolver diferencias interpretativas
menores, vacíos ocasionales, contradicciones o problemas de balanceo y ponderación y
jerarquización que se encuentren en los textos positivos”2, el artículo 230 va en contravía
de lo que la Corte Constitucional entiende con respectoal valor que tiene el precedente
judicial en Colombia hoy en día y fue necesario que ella misma lo interpretara para que no
fuese declarado inexequible, pero, el problema no se originó con la Constitución política
de 1991, en la Constitución política de 1886 ya había surgido el debate en torno al valor
de la jurisprudencia de la Corte suprema de justicia.
Esta historia comienza con lapromulgación de la ley 153 de 1887 que definió
“Doctrina probable” la cual facultaba a los jueces para que la utilizaran en casos análogos.
La misma ley también habló de “Doctrina constitucional” que era una fuerza integradora
e interpretativa aplicada sólo en casos en los cuales se presentaren lagunas o ambigüedades
normativas, pero, esta ley era apenas una reforma a la ley 57 de 1887 la cual...