El derecho de los pueblos indigenas

EL DERECHO DE LOS PUEBLOS INDIGENAS
La concepción clásica de los derechos humanos define como destinataria a la persona. Lo podemos constatar en la Declaración Universal de Derechos Humanos, en los Pactos Internacionales de Derechos Civiles y Políticos y en el de los Derechos Económicos y Sociales. Esta situación se refleja también en la Declaración Americana y en el Pacto de San José. Hay, así,derechos humanos básicos para toda persona, independientemente de su género, raza, lengua, religión. Son derechos universales, iguales. Esta concepción ha sido ampliada del plano de los derechos civiles y políticos a los económicos y sociales, es decir, al del contexto necesario para que se respeten y ejerzan los derechos inherentes a todo ser humano.
Uno de los temas que causa controversiaentre los constitucionalistas es la naturaleza colectiva de los derechos de los pueblos indígenas, dimensión que no puede incluirse en las garantías individuales. Todavía hay quienes plantean que bastaría que se aplicara la Constitución, sin reformarse, para que las demandas indígenas se cumplieran.
Suele responderse a la demanda por el reconocimiento de derechos a los pueblos indígenas que la cartafundamental contiene un avanzado capítulo sobre garantías primordiales para todos los individuos, incluidos, por supuesto, los indígenas. Por lo tanto, pedir reconocimiento a derechos diferentes es cuestionar el principio de universalidad, es crear inaceptables regímenes de excepción, derechos especiales, establecer discriminación positiva y, en última instancia, vulnerar uno de los pilares delorden jurídico. Todo ello sería válido si se plantearan derechos para los indígenas como personas. Sin embargo, se está buscando el reconocimiento constitucional a una realidad social que permanece a contrapelo de la pretensión de homogeneidad e igualdad. Los pueblos indígenas persisten, han practicado formas de organización social y política, y tienen culturas diferentes que, por lo demás, están ennuestras raíces como nación. Ninguna de las llamadas garantías individuales permite la adaptación a estos derechos colectivos, de pueblo, a este nuevo sujeto jurídico.
Es importante aclarar que el análisis jurídico que proponemos se debe realizar en un ejercicio de abstracción sobre lo que ha sido su práctica, a fin de responder a la gran interrogante: ¿qué pasaría si se cumpliera laConstitución?, ¿es factible?, ¿y si se cumpliera, tendrían espacios los pueblos indígenas para ejercer sus derechos colectivos? Ahora bien, además de que el actual orden jurídico no incluye los derechos colectivos, el Estado no ha sido capaz de garantizar a los integrantes de esos pueblos el ejercicio de sus garantías individuales. Esto refleja en parte el fracaso de su propuesta de integración.
Según ladoctrina clásica, a cada derecho individual corresponde una acción individual y el titular del derecho es el titular de la acción. En este caso se trata de derechos cuya titularidad es difusa, porque no puede ser individualizada. Por ejemplo, todos los integrantes de un pueblo son sujetos del mismo derecho; todos tienen su disponibilidad y, al mismo tiempo, no pueden contrariarlo porque violarían losderechos de los otros miembros del pueblo. Por ello, su violación o desconocimiento acaba por condicionar el ejercicio de los derechos individuales tradicionales. Es el caso de la libertad de creencias cuando se impide a los pueblos indígenas el acceso a sus lugares sagrados: se viola el derecho del pueblo y el de los individuos que lo integran. También tenemos que en 1994 el programa de registrocivil del INI promovió la inscripción de 58 indígenas de diversas comunidades triques pertenecientes al municipio de Santiago Juxtlahuaca, Oaxaca. Esas comunidades se reconocen pertenecientes a Cópala y pidieron se adicionara este nombre en el acta de nacimiento de cada uno. Las autoridades argumentaron por escrito que esa denominación no existe en el registro de las categorías políticas y...