El derecho mercantil en el sistema juridico
Páginas: 21 (5112 palabras)
Publicado: 16 de enero de 2015
CENTRO UNIVERSITARIO DE GUANAJUATO.
MATERIA: AMPARO.
ALUMNO: FRANCISCO GABRIEL MARTÍNEZ MEDINA.
CATEDRÁTICA: LIC. LIDIA MEDINA HERNÁNDEZ.
TEMAS:
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD.
CONTROL DIFUSO.
CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES.
15/11/2014
INDICE:
INTRODUCCION.ANTECEDENTES.
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD.
CONTROL DIFUSO.
CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES.
CONCLUSION.
BIBLIOGRAFIA.
ANTECEDENTES.
Carta de la Organización de los Estados Americanos.
Declaración Americana de los Derechos Y Deberes del Hombre.
Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Ideal del ser humano libre, exento del Temor y dela miseria.
SURGIMIENTO DEL CONTROL CONVENCIONAL EN MEXICO
El surgimiento del trascendental concepto de “control de convencionalidad” en un principio pasó, relativamente, inadvertido. El término fue utilizado por primera vez de forma aislada en varios de los votos del ex Juez y ex Presidente de la Corte IDH Sergio García Ramírez. En esas primeras referencias, se definía al control deconvencionalidad como un ejercicio que la Corte IDH realizaba “al analizar la complejidad del asunto, verificando la compatibilidad entre la conducta del Estado y las disposiciones de la Convención debiendo explorar las circunstancias de jure y de facto del caso.” En esta primera concepción, el control de convencionalidad se refiere esencialmente a la competencia de la Corte IDH para conocer y decidirun caso aplicando la Convención Americana, tanto en los hechos como en el derecho de cualquier asunto que se le presente y en el cual sea competente.
En esta concepción, la labor de control o en este caso, de aplicación de la Convención Americana sobre Derechos Humanos se da en el mismo Tribunal Interamericano. La Corte Interamericana tiene esta función desde su mismo origen y fundación apartir de lo dispuesto por la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Esta concepción del control de convencionalidad (tradicional o básica), en principio concentrada en un tribunal internacional, se ha visto complementada con una concepción “transnacional”, en donde el acatamiento y aplicación de la Convención Americana y su interpretación por parte de la Corte Interamericana de DerechosHumanos se configura, en palabras del Juez Interamericano Eduardo Ferrer Mac-Gregor, como un “control judicial interno de convencionalidad”.
El momento histórico en donde este salto se da es el Caso Almonacid Arellano vs. Chile, resuelto el 26 de septiembre de 2006. Esta sentencia se inscribe en la línea de varios fallos de la Corte IDH en casos de leyes de auto amnistía, donde se resolvió sobrela invalidez del decreto ley que dejaba en la impunidad los crímenes de lesa humanidad en el periodo comprendido de 1973 a 1979 de la dictadura militar de Augusto Pinochet, debido a que dicho decreto resultaba incompatible con la Convención Americana careciendo de “efectos jurídicos” a la luz de dicho tratado.
De este fallo destacan los párrafos 123 a 125 que contienen la esencia de la doctrina:123. La descrita obligación legislativa del artículo 2 de la Convención tiene también la finalidad de facilitar la función del Poder Judicial de tal forma que el aplicador de la ley tenga una opción clara de cómo resolver un caso particular. Sin embargo, cuando el Legislativo falla en su tarea de suprimir y/o no adoptar leyes contrarias a la Convención Americana, el Judicial permanecevinculado al deber de garantía establecido en el artículo 1.1 de la misma y, consecuentemente, debe abstenerse de aplicar cualquier normativa contraria a ella. El cumplimiento por parte de agentes o funcionarios del Estado de una ley violatoria de la Convención produce responsabilidad internacional del Estado, y es un principio básico del derecho de la responsabilidad internacional del Estado, recogido...
CENTRO UNIVERSITARIO DE GUANAJUATO.
MATERIA: AMPARO.
ALUMNO: FRANCISCO GABRIEL MARTÍNEZ MEDINA.
CATEDRÁTICA: LIC. LIDIA MEDINA HERNÁNDEZ.
TEMAS:
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD.
CONTROL DIFUSO.
CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES.
15/11/2014
INDICE:
INTRODUCCION.ANTECEDENTES.
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD.
CONTROL DIFUSO.
CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES.
CONCLUSION.
BIBLIOGRAFIA.
ANTECEDENTES.
Carta de la Organización de los Estados Americanos.
Declaración Americana de los Derechos Y Deberes del Hombre.
Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Ideal del ser humano libre, exento del Temor y dela miseria.
SURGIMIENTO DEL CONTROL CONVENCIONAL EN MEXICO
El surgimiento del trascendental concepto de “control de convencionalidad” en un principio pasó, relativamente, inadvertido. El término fue utilizado por primera vez de forma aislada en varios de los votos del ex Juez y ex Presidente de la Corte IDH Sergio García Ramírez. En esas primeras referencias, se definía al control deconvencionalidad como un ejercicio que la Corte IDH realizaba “al analizar la complejidad del asunto, verificando la compatibilidad entre la conducta del Estado y las disposiciones de la Convención debiendo explorar las circunstancias de jure y de facto del caso.” En esta primera concepción, el control de convencionalidad se refiere esencialmente a la competencia de la Corte IDH para conocer y decidirun caso aplicando la Convención Americana, tanto en los hechos como en el derecho de cualquier asunto que se le presente y en el cual sea competente.
En esta concepción, la labor de control o en este caso, de aplicación de la Convención Americana sobre Derechos Humanos se da en el mismo Tribunal Interamericano. La Corte Interamericana tiene esta función desde su mismo origen y fundación apartir de lo dispuesto por la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Esta concepción del control de convencionalidad (tradicional o básica), en principio concentrada en un tribunal internacional, se ha visto complementada con una concepción “transnacional”, en donde el acatamiento y aplicación de la Convención Americana y su interpretación por parte de la Corte Interamericana de DerechosHumanos se configura, en palabras del Juez Interamericano Eduardo Ferrer Mac-Gregor, como un “control judicial interno de convencionalidad”.
El momento histórico en donde este salto se da es el Caso Almonacid Arellano vs. Chile, resuelto el 26 de septiembre de 2006. Esta sentencia se inscribe en la línea de varios fallos de la Corte IDH en casos de leyes de auto amnistía, donde se resolvió sobrela invalidez del decreto ley que dejaba en la impunidad los crímenes de lesa humanidad en el periodo comprendido de 1973 a 1979 de la dictadura militar de Augusto Pinochet, debido a que dicho decreto resultaba incompatible con la Convención Americana careciendo de “efectos jurídicos” a la luz de dicho tratado.
De este fallo destacan los párrafos 123 a 125 que contienen la esencia de la doctrina:123. La descrita obligación legislativa del artículo 2 de la Convención tiene también la finalidad de facilitar la función del Poder Judicial de tal forma que el aplicador de la ley tenga una opción clara de cómo resolver un caso particular. Sin embargo, cuando el Legislativo falla en su tarea de suprimir y/o no adoptar leyes contrarias a la Convención Americana, el Judicial permanecevinculado al deber de garantía establecido en el artículo 1.1 de la misma y, consecuentemente, debe abstenerse de aplicar cualquier normativa contraria a ella. El cumplimiento por parte de agentes o funcionarios del Estado de una ley violatoria de la Convención produce responsabilidad internacional del Estado, y es un principio básico del derecho de la responsabilidad internacional del Estado, recogido...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.