El derecho Penal del Enemigo
Páginas: 32 (7934 palabras)
Publicado: 5 de febrero de 2014
¿EXISTE Y DEBE EXISTIR UN DERECHO PENAL DEL ENEMIGO?
Percy García Cavero
Profesor de Derecho penal
Universidad de Piura
I. Introducción
En los últimos tiempos se ha desatado una fuerte discusión en los estratos académicos por el llamado Derecho penal del enemigo. La especial importancia que ha adquirido en la actualidad el debate doctrinal sobre este Derecho penal de excepción, seexplica fundamentalmente por el escalamiento del fenómeno del terrorismo nacional e internacional. En efecto, la sensación de inseguridad que, a causa de la globalización de la información, aqueja a prácticamente todos ciudadanos del mundo frente al accionar terrorista, ha llevado a que los diversos países, en mayor o en menor medida, extremen sus mecanismos de protección, y en primera línea lareacción jurídico-penal. En la generalidad de países, como puede constatarse fácilmente, existe actualmente una legislación penal especialmente represiva contra las actividades terroristas, la cual, por otra parte, se ha ido extendiendo a otros ámbitos especialmente sensibles como el narcotráfico, la criminalidad organizada y la violencia sexual. A partir de este hecho cierto, cabe plantearse lapregunta de si existe realmente un Derecho penal del enemigo o no, pero además si tal regulación penal debería existir en un Estado de Derecho.
La discusión sobre el Derecho penal del enemigo en la doctrina penal contemporánea ha venido de la mano de los trabajos dogmáticos del Prof. Günther Jakobs, primero de manera referencial en su trabajo de 1985 sobre la criminalización en el estadio previo a lalesión del bien jurídico y luego de manera abierta en su conferencia en el Congreso de Profesores de Derecho penal de 1999 en Berlín. A partir de entonces Jakobs se ha encargado de desarrollar los presupuestos filosóficos para explicar dogmáticamente el llamado Derecho penal del enemigo1, llegando a concluir esta labor de forma rigurosa en el trabajo titulado Bürgerstrafrecht und Feindstrafrechtaparecido en lengua castellana en el 20032. A partir del planteamiento esbozado por Jakobs se ha iniciado una fuerte discusión doctrinal sobre el llamado Derecho penal del enemigo, la cual se ha llevado a cabo desde diversas perspectivas que van desde el plano dogmático hasta el ideológico.
En el plano dogmático Schünemann se ha pronunciado críticamente frente a la formulación de un Derechopenal del enemigo, considerándola incorrecta ya desde el plano analítico y reprochándole ser consecuencia de aquella circularidad propia de la dogmática penal a la que califica de ausente de consecuencias3. Con menos adjetivos y con mayor profundidad analítica se pronuncia Cancio Meliá, quien enmarca la actual configuración del Derecho penal del enemigo dentro del fenómeno de expansión del Derechopenal que acusara ya Silva Sánchez con suma claridad4, precisando que se trata del resultado de la fusión de dos líneas de desarrollo de las legislaciones penales modernas: el Derecho penal simbólico y el resurgimiento del punitivismo5. Cancio Meliá pone de manifiesto la irracionalidad o incoherencia del llamado Derecho penal del enemigo, para a partir de ello negarle el carácter de verdaderoDerecho penal: “Sólo el Derecho penal del ciudadano es Derecho penal”6. Por su parte, Silva Sánchez destaca igualmente la existencia del Derecho penal del enemigo, al que, con términos gráficos, califica de Derecho penal de “tercera velocidad”, es decir, un Derecho penal en el que co-existen la imposición de penas privativas de libertad y la flexibilización de los principios y reglas de imputaciónjurídico-penales7. Si bien Silva Sánchez no le niega el carácter de Derecho a este Derecho penal de excepción (al que llama de tercera velocidad), señala claramente que tendría que quedar reducido “a la mínima expresión”. Podría decirse que Gracia Martín no opinaría distinto si es que el Derecho penal del enemigo no entra en conflicto con la dignidad del ser humano, pero agrega que, en tales...
Percy García Cavero
Profesor de Derecho penal
Universidad de Piura
I. Introducción
En los últimos tiempos se ha desatado una fuerte discusión en los estratos académicos por el llamado Derecho penal del enemigo. La especial importancia que ha adquirido en la actualidad el debate doctrinal sobre este Derecho penal de excepción, seexplica fundamentalmente por el escalamiento del fenómeno del terrorismo nacional e internacional. En efecto, la sensación de inseguridad que, a causa de la globalización de la información, aqueja a prácticamente todos ciudadanos del mundo frente al accionar terrorista, ha llevado a que los diversos países, en mayor o en menor medida, extremen sus mecanismos de protección, y en primera línea lareacción jurídico-penal. En la generalidad de países, como puede constatarse fácilmente, existe actualmente una legislación penal especialmente represiva contra las actividades terroristas, la cual, por otra parte, se ha ido extendiendo a otros ámbitos especialmente sensibles como el narcotráfico, la criminalidad organizada y la violencia sexual. A partir de este hecho cierto, cabe plantearse lapregunta de si existe realmente un Derecho penal del enemigo o no, pero además si tal regulación penal debería existir en un Estado de Derecho.
La discusión sobre el Derecho penal del enemigo en la doctrina penal contemporánea ha venido de la mano de los trabajos dogmáticos del Prof. Günther Jakobs, primero de manera referencial en su trabajo de 1985 sobre la criminalización en el estadio previo a lalesión del bien jurídico y luego de manera abierta en su conferencia en el Congreso de Profesores de Derecho penal de 1999 en Berlín. A partir de entonces Jakobs se ha encargado de desarrollar los presupuestos filosóficos para explicar dogmáticamente el llamado Derecho penal del enemigo1, llegando a concluir esta labor de forma rigurosa en el trabajo titulado Bürgerstrafrecht und Feindstrafrechtaparecido en lengua castellana en el 20032. A partir del planteamiento esbozado por Jakobs se ha iniciado una fuerte discusión doctrinal sobre el llamado Derecho penal del enemigo, la cual se ha llevado a cabo desde diversas perspectivas que van desde el plano dogmático hasta el ideológico.
En el plano dogmático Schünemann se ha pronunciado críticamente frente a la formulación de un Derechopenal del enemigo, considerándola incorrecta ya desde el plano analítico y reprochándole ser consecuencia de aquella circularidad propia de la dogmática penal a la que califica de ausente de consecuencias3. Con menos adjetivos y con mayor profundidad analítica se pronuncia Cancio Meliá, quien enmarca la actual configuración del Derecho penal del enemigo dentro del fenómeno de expansión del Derechopenal que acusara ya Silva Sánchez con suma claridad4, precisando que se trata del resultado de la fusión de dos líneas de desarrollo de las legislaciones penales modernas: el Derecho penal simbólico y el resurgimiento del punitivismo5. Cancio Meliá pone de manifiesto la irracionalidad o incoherencia del llamado Derecho penal del enemigo, para a partir de ello negarle el carácter de verdaderoDerecho penal: “Sólo el Derecho penal del ciudadano es Derecho penal”6. Por su parte, Silva Sánchez destaca igualmente la existencia del Derecho penal del enemigo, al que, con términos gráficos, califica de Derecho penal de “tercera velocidad”, es decir, un Derecho penal en el que co-existen la imposición de penas privativas de libertad y la flexibilización de los principios y reglas de imputaciónjurídico-penales7. Si bien Silva Sánchez no le niega el carácter de Derecho a este Derecho penal de excepción (al que llama de tercera velocidad), señala claramente que tendría que quedar reducido “a la mínima expresión”. Podría decirse que Gracia Martín no opinaría distinto si es que el Derecho penal del enemigo no entra en conflicto con la dignidad del ser humano, pero agrega que, en tales...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.