El derecho penal emplea normas como vehículos para evitar que se produzcan ciertos hechos socialmente lesivo
Páginas: 2 (345 palabras)
Publicado: 30 de marzo de 2012
El derecho penal emplea normas como vehículos para evitar que se produzcan ciertos hechos socialmente lesivo
Puede ser que junto a una norma prohibitiva (ej.: no debes matar), coexista una normapermisiva que permite hacerlo (ej.: salvo frente a un agresor). Ahora bien, ¿estas dos normas pueden coexistir pacíficamente?.
La mayoría de la doctrina sostiene que sí, la norma permisiva neutralizalos efectos de la norma prohibitiva. Mientras otros entienden que no, para ellos las llamadas normas permisivas no son normas, sino delimitaciones negativas de las normas ya existentes. Si una normapermite en concreto lo que otra prohibió en abstracto, es que en realidad nunca se prohibió la conducta realizada (ejemplo: lesionar a otra persona en defensa propia).
El método según el cual secomprueba la presencia de la antijuridicidad, consiste en la constatación de que la conducta típica no está permitida por ninguna causa de justificación (precepto permisivo) en ninguna parte delordenamiento jurídico
Para evitar este equivoco hay quienes sostienen que la norma es una sola, cuando la norma prohibe, prohibe en serio, no es que prohibe en abstracto y permite en concreto. Para estateoría el que mata en defensa propia actúa de manera atípica, no es que actúe de manera típica y justificada. Welzel objetó esta teoría diciendo que entonces da lo mismo matar a un hombre conjustificación, que matar un mosquito, ya que las dos conductas son atípicas.
Ante la crítica de Welzel, quienes coinciden con esta teoría la refutan de la siguiente manera:
A. Es tan pocolesivo socialmente, matar un mosquito como matar a un agresor (por mas que se trate de un hombre), porque cuando éste se convierte en agresor pierde con ello la protección de su bien jurídico y se exponea que el agredido lo agreda.
B. La circunstancia de que sea típico o atípico, se basa en una razón bastante carente de sustento en algunos casos. Parte de una premisa falsa "que todas las...
Puede ser que junto a una norma prohibitiva (ej.: no debes matar), coexista una normapermisiva que permite hacerlo (ej.: salvo frente a un agresor). Ahora bien, ¿estas dos normas pueden coexistir pacíficamente?.
La mayoría de la doctrina sostiene que sí, la norma permisiva neutralizalos efectos de la norma prohibitiva. Mientras otros entienden que no, para ellos las llamadas normas permisivas no son normas, sino delimitaciones negativas de las normas ya existentes. Si una normapermite en concreto lo que otra prohibió en abstracto, es que en realidad nunca se prohibió la conducta realizada (ejemplo: lesionar a otra persona en defensa propia).
El método según el cual secomprueba la presencia de la antijuridicidad, consiste en la constatación de que la conducta típica no está permitida por ninguna causa de justificación (precepto permisivo) en ninguna parte delordenamiento jurídico
Para evitar este equivoco hay quienes sostienen que la norma es una sola, cuando la norma prohibe, prohibe en serio, no es que prohibe en abstracto y permite en concreto. Para estateoría el que mata en defensa propia actúa de manera atípica, no es que actúe de manera típica y justificada. Welzel objetó esta teoría diciendo que entonces da lo mismo matar a un hombre conjustificación, que matar un mosquito, ya que las dos conductas son atípicas.
Ante la crítica de Welzel, quienes coinciden con esta teoría la refutan de la siguiente manera:
A. Es tan pocolesivo socialmente, matar un mosquito como matar a un agresor (por mas que se trate de un hombre), porque cuando éste se convierte en agresor pierde con ello la protección de su bien jurídico y se exponea que el agredido lo agreda.
B. La circunstancia de que sea típico o atípico, se basa en una razón bastante carente de sustento en algunos casos. Parte de una premisa falsa "que todas las...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.