El derecho a la ciudad


ENSAYO ¨EL DERECHO A LA CUDAD¨
El derecho a la ciudad que reivindica Henri Lefebvre en 1968 vive una segunda juventud en las Américas desde hace una década. Ha adquirido nuevas dimensiones por la acción ciudadana de las asociaciones de vecinos y de las organizaciones no gubernamentales (ONG) que el filósofo francés no llegó a conocer. Se trata de una demanda de democracia directa local quecambia las reglas institucionales de la democracia representativa y que conecta sus reivindicaciones políticas con la cuestión ambiental. El ciudadano reside aquí pero anhela intervenir sobre un territorio más amplio, aquel en el que trabaja, consume, se divierte o mantiene múltiples relaciones. La ciudad sale de sus límites administrativos y se convierte en un urbano con fronteras lo mismo realesque virtuales. El “derecho a la ciudad” asocia prácticas ordinarias (el presupuesto participativo, la elección de un equipamiento, la fiesta del barrio…) con aspiraciones planetarias (ciberespacio, ciudadano del mundo…).
Si hablaríamos de confrontar la concepción de Henri Lefebvre del “derecho a la ciudad” con la de David Harvey no puede limitarse a un ejercicio escolástico. En el plano que meinteresa, esta confrontación tiene un sentido político, y no sólo académico, a condición de que sobrepase el ámbito de la interpretación del mundo para abordar el de su imprescindible transformación. De hecho, tanto Lefebvre como Harvey inscriben la afirmación y la reivindicación de ese derecho en un combate a la vez teórico y práctico que debe desarrollarse contra la urbanización capitalista y, másaún, contra el modo de producción que ésta contribuye a perpetuar. O sea, que no voy a consagrar el ya bastante reducido tiempo de palabra que me ha sido concedido a glosar el “derecho a la ciudad” comparando las definiciones que proponen Lefebvre y Harvey, sino que me ocuparé de lo que, en los escritos de estos dos pensadores “radicales” de lo urbano, puede ayudar a procurar que este derecho nose quede en una coartada, un deseo piadoso o una ficción y, por tanto, intentaré ayudar a encontrar respuesta a una pregunta que, a menudo, en los cenáculos universitarios, se considerada desviada del tema: “¿Qué hacer?”
Lo diré ya mismo: en materia de respuestas, uno se encuentra frecuentemente frente a evasivas o generalidades. Como todo el mundo sabe, los análisis desarrollados por H.Lefebvre y D. Harvey, a pesar de estar ambos ubicados en la herencia marxiana, tienen enfoques bastante diferentes (uno con una predominancia filosófica y sociológica, el otro privilegiando un prisma geográfico y económico), si bien ambos han permitido evidenciar las lógicas, mecanismos y procesos que orientan la producción, la organización, el funcionamiento y el uso del espacio -en particular, elespacio urbano- bajo el régimen capitalista, así como sus efectos, a menudo negativos, para las clases populares. En cambio, sus trabajos me saben a poco -y no soy el único- en lo que se refiere a las vías y los medios que permitirían, a falta de ponerle fin, al menos, debilitar ese régimen, aunque sólo fuere en el frente urbano.
En el caso de Henri Lefebvre, creo que hace falta distinguir dosperiodos: un primero en que, como muchos intelectuales de izquierda, veía -o creía ver- en la clase obrera la punta de lanza de una revolución socialista que implicaba, en relación con la movilización de los otros ciudadanos de los barrios populares, una reapropiación colectiva del espacio urbano; y un segundo donde, habiendo faltado el proletariado a la cita histórica que imprudentemente le habíafijado la inteligencia progresista, Lefebvre se conformará con una visión “ciudadana” del cambio social, dejando la puerta abierta a todas las recuperaciones y falsificaciones: el “ciudadano” ya no sería más que una de las facetas de un individuo con pertenencias múltiples, desconectado de las relaciones sociales de dominación y de explotación, cuya pluralidad de identidad supuestamente abriría un...