El derecho a la vida en el estado constitucional.

El derecho a la vida en el Estado constitucional. La tutela legal de la vida de los no nacidos
Escrito por Martin Rhonheimer
El derecho a la vida en el Estado constitucional. La tutela legal de la vida de los no nacidos
Martin Rhonheimer. Profesor de Ética y Filosofía política. Universidad Pontificia de la Santa Cruz (Roma).
Tomado de: http://www.iveargentina.org

Puede parecer quela democracia favorece la liberalización del aborto. Esta es una de las cuestiones que discute Martin Rhonheimer en su libro Derecho a la vida y Estado moderno (1). En el capítulo V ("Estrategias contra la defensa legislativa de la vida"), que aquí reproducimos -excepto los primeros párrafos-, sostiene que no es la democracia, sino las personas y los factores que forman la opinión pública lo quepromueve el aborto. Así lo muestra con ejemplos de países comunistas que liberalizaron el aborto y de referéndums (Suiza, Irlanda) o decisiones parlamentarias (Polonia) que hicieron lo contrario. Después, el autor examina los argumentos más usados para justificar la legalización.

No es la democracia la que origina el problema, sino más bien los mecanismos y las personas que forman la opiniónpública. No es una cuestión que dependa de las instituciones democráticas en cuanto tales, sino de la formación humana y cultural. En síntesis, el problema de la "cultura de la muerte" no se origina desde las instituciones políticas, sino que refleja un problema de la sociedad, que sólo indirectamente pasa a ser también un problema que concierne a las instituciones democráticas y a la democracia. Éstees uno de los más importantes mensajes de la encíclica Evangelium vitae.

¿Humano pero no persona?

El presupuesto fundamental para una defensa legal de la vida de los no nacidos en un Estado constitucional es el reconocimiento del hecho de que el no nacido, tanto en estado embrionario como fetal -y en forma análoga el disminuido físico o mental, así como la persona en coma irreversible- seaconsiderado ante la ley como un ser humano, como cualquier otro humano vivo ya nacido. Este principio es uno de los presupuestos explícitos de la jurisprudencia constitucional alemana; en el caso de Roe v. Wade (2), al haberlo puesto entre paréntesis, ha constituido, en sentido contrario, el presupuesto de la correspondiente sentencia.

Una vez alcanzados los modernos conocimientos científicos enlos campos de la genética y de la embriología, hoy nadie puede seguir negando razonablemente que el individuo formado por la fusión de gametos provenientes de individuos de la especie homo sapiens, pertenezca también él a la especie homo sapiens, es decir, que no le falta nada para poder ser definido como "hombre".

La primera estrategia para hacer "inocuo" o irrelevante este hecho es la teoríasegún la cual el feto humano -y a fortiori el embrión-, a pesar de ser un individuo perteneciente a la especie homo sapiens, no sería todavía una persona. Según tal estrategia, se puede definir como "persona" sólo a un ser dotado de una autoconciencia suficientemente desarrollada para tener el deseo y/o el interés de sobrevivir y, en consecuencia, un respectivo derecho a la vida. La teoría sebasa, por lo tanto, en la idea de que todo derecho responde a un interés de tipo subjetivo, conscientemente formulado por el titular de tal derecho. El concepto de persona está profundamente alterado: "ser persona" se reduce a una propiedad del individuo de la especie humana, que aparece sólo a partir de un cierto intervalo de tiempo después del nacimiento, y que se puede perder en el transcurso dela vida.

No hay personas "potenciales"

En este caso se trata de una idea impregnada de profundas implicaciones antropológico-filosóficas. Por eso se puede refutar también con relativa facilidad. La teoría tiene, sin embargo, la ventaja de una cierta admisión intuitiva, basada en el carácter impreciso de las expresiones como: "el feto no es todavía una persona en el sentido pleno"; o...