El derecho a mirar

La visualidad en cuestión y el derecho a mirar (Sergio Martínez Luna)

La visualidad y la producción de conocimiento
Se puede decir, apelando a un cierto consenso, que una definición ajustada de los estudios visuales sería la que los entiende como estudios sobre la producción de significado cultural a través de la visualidad. Sin embargo, los imperativos reflexivos en los que se reconoce elanálisis cultural estarían orientándose a la necesidad de la  aclaración de la genealogía del concepto de visualidad sobre el que gravita esa definición. La articulación del ver con los procesos, las prácticas y los discursos, socava la separación de la vista como acto puramente físico o fisiológico y entiende a la visualidad como un hecho social. Si la cultura visual señala una forma singular derelación con el mundo, y de creación de mundo, lo es en la medida en que la visualidad, la introducción de la diferencia y la complejidad dentro de lo visual que ella conlleva, se consolida como paradigma epistemológico (doctrina de los fundamentos y métodos del conocimiento científico…).

Sin embargo, el concepto de visualidad no puede darse por sabido de forma ingenua, ni quedar endurecidodentro de las verdades y las rutinas del sentido común. La aproximación reflexiva tiene que ver menos con la adhesión a unos u otros contenidos que con los usos por los que se redefine ese contenido. Por ello el cuestionamiento del concepto de visualidad no tendría que ver con la denegación (no conceder) en bloque de lo visual como paradigma epistemológico y metodología para el análisis cultural.Desde luego, este tipo de resistencias o denigraciones de lo visual han sido abundantes y no es el momento aquí de repasarlas. En todo caso, tal oposición se erigiría alrededor de una concepción de la modernidad ligada a una epistemología sesgada ocularmente, según la cual se tendería inevitablemente a privilegiar la percepción, la separación y la representación visual como forma más elevada deconocimiento. Esta aproximación reproduce el tipo de esencialidad visual que reprocha la celebración acrítica de la expansión de lo visual y la proliferación de imágenes en los mundos contemporáneos.

En la medida en que la visualidad se identifica en bloque con la vigilancia, el voyerismo (sinónimo erotismo. De voyeur, o sea persona que disfruta contemplando actitudes íntimas o eróticas de otraspersonas). y el espectáculo, el ojo queda desalojado de la escena de conocimiento, en cuanto que él es el eje alrededor desde el que se consolida un conjunto de distancias normativas como presupuesto para el programa de un conocimiento objetivo, pero que no puede evitar las tendencias a la alienación. En efecto, si el conocimiento debe superar la separación entre sujeto y objeto para abrirse a algunaforma de implicación mutua, el investigador no podrá acceder a tal experiencia si permanece anclado en el ojo inquisidor, distanciado y objetivante. Además, la visión configura, por su “propia naturaleza”, una forma de conocimiento ligada a lo sincrónico (simultáneo, sincronizado, coordinado), incapaz, por tanto, de preservar margen alguno para la duración, el proceso o la historia. 
No esdifícil que aquí vengan a la mente grandes monumentos de las ciencias sociales modernistas, construidos, en efecto, en torno a la sincronía, la mirada aérea o el distanciamiento normativo. Pienso, por ejemplo, en el estructuralismo funcionalista británico de Malinowski o Radcliffe-Brown. Sin embargo, al igual que aprendimos a reconocer la presencia perturbadora del cuerpo y del deseo en el campo visualdeterminado por el formalismo modernista, otro tanto podemos decir acerca de la pretendida estabilidad del espacio de representación modelado por las ciencias sociales modernas. La forma pura tuvo que enfrentarse a la oposición problemática de su alteridad (condición de ser otro). Esta dibuja, como advierte Martin Jay, una interferencia entre lo simbólico y lo imaginario, un conflicto dentro de...