el derrumbe definitivo de la obra de arte

El derrumbe definitivo de la obra de arte - no del arte!
Breno Onetto-Muñoz
[Dr. phil. por la Ruhr-Universität, de Bochum, RFA; y Prof. Investigador de Fondecyt,
de la Pontificia Universidad Católica de Chile] El siguiente texto fue leído en la
Universidad de Playa Ancha – Valparaíso, el 12 de Noviembre, de 1998, en el ciclo de
conferencias: “Nihilismo y Crítica”; el texto fue corregido yreleído, otra vez, en
Osorno, el 8 de Junio, de 1999, en la Facultad de Arquitectura y Diseño, Universidad de
los Lagos. Su publicación se encuentra comprometida para un volúmen colectivo, con el
mismo título del ciclo, a publicarse en Playa Ancha, en Revista Et-cetera N°4, en Abril
2001. El texto se inserta también en los trabajos que conforman el Proyecto
Postdoctoral de Fondecyt N°3990020[1999-2002]: Estudio crítico y Traducción de las
“Contribuciones a la Filosofía” de Martin Heidegger.

En su largamente revisada conferencia sobre El origen de la obra de arte, de
mediados de los años 30, apuntaba Martin Heidegger con la expresión obra de arte al
único referente concreto, en donde ir a buscar eso que conocemos por arte. Ni el arte en
sí mismo [la idea o concepto] ni elartista, sino únicamente en su carácter cósico es
donde cabe buscar el enigma de aquello que acontece como arte. Es allí en dónde ha de
iniciarse por tanto la indagación por su ser, por su origen. Pero ¿en que consiste ese
carácter cósico de la obra de arte? ¿Acaso bastará responder desde la larga tradición del
pensamiento: lo cósico de la obra consiste en ser mero soporte de cualidades, o la
unidadde una multitud de sensaciones, o la unión de una forma en una materia? ¿No
aparecen las cosas siendo también “trastos” e inclusive meros “útiles”y de uso exclusivo
nuestro: lo a la mano de ese objeto, cuyo ser, en Ser y Tiempo, consistía sólo en la
fiabilidad para el sujeto que de él se sirve.
Como cosa, efectivamente, la obra de arte es diferente de un mero útil.
Heidegger mostró taldistinción recurriendo al famoso cuadro de Van Gogh, que
mostraba los viejos zapatos de una campesina. En la descripción de este cuadro, la obra
de arte dijo al pensador el modo de darse del ser del útil, su esencia: en el cuadro se
puso en obra la verdad de lo ente presente en el mundo. El ser de lo que hay deviene de
esa forma, en la obra de arte, en lo permanente de su modo de aparecer. En
laverdadera obra de arte como cosa se hallarían por ello los objetos purificados de su
mero ser instrumental [su servir para], de su ser subjetivo, y serían devueltos a una
dimensión más esencial que los deja reposar, ser en sí mismos, configurando así
un mundo propio. ¿Qué mundo empero se muestra en la obra de arte?
Heidegger recoge otro ejemplo, aún más plástico que el anterior: un templogriego. En él ocurre un “levantarse de un mundo y la producción de la tierra”. En
efecto, con el templo no sólo se circunscribe lo sagrado a su espacio específico, sino que
a su vez se constituye un ámbito abierto en donde adquiere sentido el destino de una
comunidad histórica entera de hombres: a saber, el pueblo griego. La obra de arte es tal
únicamente si abre un mundo, si deja reposar esemundo en su pertenencia sobre/con la

tierra, que lo alberga cerrándose en su ser. Tal mundo se instaura por ello sobre una
materia, la roca, a la que nos remite y hacia donde se retira: la tierra.

En este largo ensayo, Heidegger identifica la tierra con la physis griega, con
“aquello hacia donde el nacer hace a todo lo naciente volver”, es decir: en aquello que
nace, la tierra se presentacomo lo que lo hace emerger y da refugio; como fundamento
velado de la verdad como des-ocultamiento (a-létheia). En la obra de arte se abre, por lo
tanto, el espacio del conflicto [Streit] esencial entre el mundo (lo humano, lo artificial o
cultural) y la tierra (lo natural); una lucha entre lo abierto, que solo ilumina en el marco
de lo velado, y lo cerrado, que no es sino aquello que se...