El Desarrollo Sostenible: Una Alternativa y Una Crítica a Los Discursos Clásicos Del Desarrollo

El desarrollo sostenible: una alternativa y una crítica a los discursos clásicos del desarrollo

Introducción

Desde una perspectiva crítica, este documento analiza el impacto de la colonialidad y la modernidad en los discursos clásicos del desarrollo. Más adelante, se describe el discurso del desarrollo contraponiéndolo a la definición de subdesarrollo; además, se sustenta al desarrollosostenible como alternativa contradictoria del modelo desarrollista y economicista regente en todo el mundo y bajos los preceptos: crecimiento con equidad, respeto a la naturaleza y contradicción con el sistema. Posteriormente, se describen algunas de las nuevas perspectivas alternativas al desarrollo y que utilizan al “desarrollo sostenible” como concepto: economía ecológica, antropología ecológica,agroecología y movimientos ecologistas. Finalmente, se elaboran las conclusiones del documento no sin antes trabajar una crítica al desarrollo sostenible- pues pretende reconciliar dos eternos antagónicos: el crecimiento y el medio ambiente.

La colonialidad y la modernidad

En los debates políticos y en los diversos campos de las ciencias sociales, son notorias las dificultades para formularalternativas teóricas y políticas a la supremacía total del mercado y cuya defensa más coherente ha sido formula por la representación más avanzada del capitalismo -el neoliberalismo-. Como lo menciona Edgardo Lander, en gran medida, dichas dificultades se deben al hecho de que el neoliberalismo es debatido y confrontado como una teoría económica, cuando en realidad el neoliberalismo debe sercomprendido como un discurso hegemónico de un modelo civilizatorio como una extraordinaria síntesis de los supuestos y valores básicos de la sociedad liberal moderna en torno al ser humano, la riqueza, la naturaleza, la historia, el progreso, el conocimiento, etc.[1]

La fuerza hegemónica del pensamiento neoliberal tiene como noción básica el hecho de que las características de la sociedad llamadamoderna son la expresión de las tendencias espontáneas, naturales del desarrollo histórico de la sociedad, entonces, las sociedad liberal industrial se constituye no sólo en el orden social deseable, sino en el único posible con la concepción de que hoy nos enfrentamos a un modelo civilizatorios único, globalizado y universal y que por lo tanto, ya no existen y no son necesarias alternativasposibles a ese modo de vida. [2]

Según Aníbal Quijano, la modernidad, vista como modelo civilizatorio único, globalizado y universal es el producto de un proceso que inició con las constituciones de América y del capitalismo colonial-moderno como nuevos sinónimos del poder mundial. América se constituyó como el primer espacio/tiempo de un nuevo patrón de poder mundial y por ende, como la primeraidentidad de la modernidad por la convergencia y asociación de dos espacios históricos: [3]

– la codificación de las diferencias entre conquistadores y conquistados en la idea de raza, que ubicaba a los unos en situación natural de inferioridad respecto de los otros; y,
– la articulación de todas las formas históricas de control del trabajo, de sus recursos y de sus productos, en torno delcapital y del mercado mundial.

En la colonialidad, las nuevas identidades históricas son generadas sobre la base de la idea de raza y son asociadas a una sistemática división racial de trabajo. Los colonizados -indios, negros y mestizos- son identificados con las formas de control no pagado, no asalariado del trabajo, mientras que, los colonizadores –blancos- con el privilegio del trabajo pagado.Entonces, el control del trabajo del nuevo patrón mundial se articula alrededor de la relación “capital-trabajo asalariado” y dicha relación, es la que determina la distribución geográfica de cada una de las formas integradas del capitalismo mundial -hoy está concentrada en Europa-. Por esta razón, se dice que Europa y lo europeo se constituyen como el centro del mundo capitalista.

En su...