El Desconocimiento Del Inconciente

DESENVOLVIMIENTO HISTÓRICO EPISTEMOLÓGICO


DE LA PSICOLOGÍA III











Alumnas:













EL DESCONOCIMIENTO DEL INCONCIENTE – ANDRÉ GREEN

PALABRAS PRELIMINARES

Entre las dos guerras mundiales, en pos de los progresos de la física moderna, se asistió a un florecimiento epistemológico en el que participaron los nombres más grandes de la ciencia.
Loscientíficos, se hicieron para el caso, filósofos, pero la naturaleza de la discusión, que recayó sobre el conocimiento que la física podía alcanzar acerca del mundo, y sobre la influencia del observador, no incluyo todavía ninguna interrogación sobre la naturaleza especifica del papel de este en función de la constitución del observador mismo. En cambio, después de la última guerra mundial, apartir de la década de 1950, el descubrimiento del código genético y el desarrollo de la biología molecular y los progresos obtenidos en el conocimiento del cerebro imprimieron en la epistemología de la época un tono enteramente nuevo. En efecto, por fin se podía aplicar la teoría del conocimiento a lo que permitía conocer, o sea, para los científicos, el cerebro.
Reivindicaban para si, endefinitiva, por el rigor de su procedimiento, ser el único acceso a lo que pudiere considerarse -provisionalmente, sin duda- como verdadero.
Otras formas de saber, se tratara de saber no científico en general, o del más especializado que se pueda extraer el arte, de la filosofía y de la religión.
En realidad los científicos ya no estaban dispuestos a atribuir a esas formas de pensamiento el estatuto deun saber diferente, porque, a sus ojos, en esos monumentos de la cultura faltaban todos los criterios que permitían distinguir el saber del no-saber. Pasado en limpio, esto significaba que no existía ninguna demarcación entre los dominios de la cultura que los hombres tenían en alta estima y, por otro lado, la magia, la astrología, la quiromancia o la necromancia.
Para la mirada de la ciencia, nose disponía de pruebas que permitieran aplicarle la discriminación entre verdadero y falso.
Se cuestiona al dominio todavía joven de las disciplinas recientes que se habían instituido como “ciencia” humanas como para desprenderse del nombre ahora menos prestigioso de “humanidades”. Intentaron operar una conversión en sus métodos de trabajo. Ello a fin de superar su desventaja-casi siempre setrataba de la subjetividad del investigador- y acercarse al modelo construido por las ciencias exactas.
¿Y el psicoanalisis? Pronto el escepticismo elegante y un poco condescendiente no pudo refrenar hacia el psicoanalisis, un humor acerbo, una ironía rechinante. Era que el psicoanalisis no admitía siquiera situarse en la orbita de las ciencias humanas, en el afán de preservar su originalidad.
Enrealidad, el psicoanalisis ocupaba ahora, al menos en la opinión pública, el lugar que había correspondido, según las épocas, a la filosofía o a la teología.¿En nombre de qué?. La ciencia debía llamar al orden a este “saber” que pretendía esclarecer los pensamientos y los actos de los seres humanos con una hipótesis que destronaba a la razón de su señorío en beneficio de un inconcienteindemostrable.
Los psicoanalistas han reaccionado de dos maneras ante el ascendiente de la ciencia.
a) No se trata de reivindicar la pertenencia del psicoanalisis a ella(ciencia).Las razones de fondo de esa actitud, es que se empeñan en la defensa cerril del psicoanalisis como forma de comprensión de lo singular, lo individual, de lo particular, que, como tal, es incompatible con la ciencia, que no lo essino de lo singular. Convierte al psicoanalisis en el último refugio de un abordaje irreductiblemente opuesto al proceder anonimizante de la ciencia.
b)En general los psicoanalistas querían considerar al psicoanalisis como parte integrante de la ciencia .Nos sorprende del psicoanalisis que consideren que la práctica psicoanalítica es por entero conforme al procedimiento científico. Como sufren la...