El Dia

Kant y el paradigma kantiano en las relaciones internacionales *
Andrew Hurrell
Aunque pocos en número y limitadas en su alcance, los escritos de Kant sobre las relaciones internacionales han tenido una influencia duradera y han dado lugar a una amplia gama de interpretaciones. Famoso panfleto de Kant, La paz perpetua, se ha visto como defensores del federalismo ¬ rían gobierno mundial, unaLiga de sistema de las Naciones-tipo de seguridad absoluta del pacifismo árido. Detrás de gran parte del debate sobre Kant se encuentra una divergencia con respecto a la relación entre lo que en términos generales se podría llamar la "statist3 y los 'cosmopolitas' lados de los escritos de Kant. Por un lado, hay quienes sostienen que Kant se ocupa principalmente de orden a nivel de las relacionesinterestatales. Kant, se argumenta, no quiso trascender el sistema estatal, sino para mejorarlo. Quería someter a la anarquía internacional a la ley y para encontrar una solución al problema de la guerra, pero de una manera que no sacrificaría la autonomía esencial y la independencia de los estados.
Esta visión hace hincapié en el rechazo explícito y claro de Kant de un gobierno mundial. Se hacehincapié en el valor que Kant lugares en la autonomía de los estados y su insistencia en la importancia de la no intervención. Apunta a la medida en que el progreso no depende de los grandiosos planes para la reforma del sistema estatal, sino en la mejora interna de los estados y, en particular, el logro de un gobierno republicano. Subraya el carácter limitado de la visión de Kant del derechocosmopolita. Y, lo más importante, sostiene que, cuando Kant habla de una "federación de estados, que sólo está pensando en una liga informal de estados republicanos que se han unido con el único propósito de la abolición de la guerra.
La tendencia a restar importancia a la parte universalista y cosmopolita de los escritos de Kant y de centrarse en sus ideas en la paz perpetua de una asociación limitadade estados independientes recibieron un fuerte respaldo de una de las interpretaciones más influyente en Inglés, la de la FH Hinsley, en el poder y la búsqueda de la Paz, publicado por primera vez en 1961.1 El argumento central de Hinsley es que los comentaristas anteriores han asumido que él [Kant], incluido más de lo que did.2 Hinsley hace hincapié en que Kant no ver la solución al problema dela guerra en términos de una fusión de los estados:
No era más lógico esperar para resolver el problema internacional por la superación de los estados de lo que hubiera sido tratar de poner fin a la guerra civil por la abolición de individuals.3
A continuación, sostiene que, cuando Kant habla de una "federación de estados, que sólo está pensando en una liga informal de estados republicanos que sehan unido con el único propósito de la abolición de la guerra.
Todo el mundo sabe que él no era partidario de un gobierno mundial o de la fusión completa, pero menos universal de los estados: que explícitamente rechaza esta solución. Pero debido a su uso de frases mayoría de las personas creen firmemente que abogó por la Federación Internacional en el sentido moderno del término, como la únicaalternativa. . . Este no es el caso. Se deriva de estas frases de los foedus palabra y la usamos en el sentido de "tratado", que es lo que todavía significa. Al igual que los padres de la patria, cuando se construyó la Constitución de Estados Unidos, que se prevé la sustitución de la actual ley imperfecta, internacional consuetudinario por una estructura de la sociedad internacional basada en untratado entre los independientes Estados.4
WB Gallie ve la federación de Kant como un "vínculo de no agresión mutua", donde "su [de los estados] unión o" libre federación "tiene que ser de la más mínima clase, limita al repudio de los actos, como la guerra o hacer la guerra- contra 0.5 'otro
Completa la no injerencia en los asuntos internos de cada Estado signatario que le parecía una condición...