El difícil acceso a la democracia en méxico: un análisis de la formación del estado unipartidista (1911-1968)
Páginas: 21 (5199 palabras)
Publicado: 6 de junio de 2010
El difícil acceso a la democracia en México:
un análisis de la formación del estado unipartidista (1911-1968)
Hugo Cervantes.[1]
A pesar de sus diversas causas, lo que desencadenó la Revolución Mexicana en noviembre 1910 fue el deseo interrumpido por el gobierno de un pueblo en busca de la democracia. Después de casi treinta años de dictadura, el país tendría eleccioneslibres y Francisco I. Madero se perfilaba como el ganador de los comicios. Sin embargo, en la víspera de las elecciones el presidente Porfirio Díaz mandó arrestarlo con el fin de seguir en el poder. Exiliado y con alto apoyo popular, Madero proclamó el Plan de San Luis en el que declaraba nulas las elecciones y llamaba al pueblo a defender la democracia. Lo que siguió de ahí fue una guerra civil dediez años donde murieron dos millones de personas y en la cual Díaz se exilió en Francia mientras que Madero fue asesinado por uno de sus generales a menos de dos años de su mandato. Y a pesar de que hubo una restructuración social, económica y política a partir de la Revolución, la brecha entre el ideal de democracia y la realidad fue y sigue siendo muy grande. A comienzos del siglo XXI y con laactual inestabilidad política en México resulta menester preguntarse: ¿Cuál es el origen de la democracia en el país? ¿Cuáles fueron las causas históricas que propiciaron contradicciones políticas como aquellas de la Revolución? ¿Cuáles sus consecuencias en el desarrollo de la democracia? Este planteamiento será tratado en la primera sección de este ensayo. Por otra parte, la formación del estado enMéxico también plantea interesantes cuestiones y serán discutidas en la parte final de este ensayo trabajo: ¿Cómo se desafía y rompe la hegemonía unipartidista del gobierno a partir de la segunda mitad del siglo? ¿Cuál es la mecánica y los movimientos que comienzan e implementan el giro hacia la democracia? La transición democrática: ¿posible?
El autoritarismo como necesidad.
PedroJosé Domingo de la Calzada Manuel María Lascuráin Paredes duró como presidente de México apenas cuarenta y cinco minutos. En un golpe de estado organizado por el general Victoriano Huerta en contra de Francisco I. Madero, Lascuráin ocupó el puesto alrededor de las cinco de la tarde y antes de que se cumpliese una hora; Huerta le hizo presentar su renuncia y desde entonces se alejó de la vidapolítica. Francisco I Madero, el principal dirigente del movimiento revolucionario en México, no había durado ni siquiera un año y medio como presidente del país. No era extraño que Madero hubiese durado tan poco ni lo que le sucedió a Lascuráin. Incluso con el golpe a cuestas, Huerta duró apenas un mes más que Madero.
El problema de la sucesión del poder radicaba en el hecho de que la clasepolítica así como el pueblo mexicano desconocían el ejercicio de la democracia en cualquiera de sus tres categorías. Porfirio Díaz había durado en total veintiséis años en el poder, y había accedido a él a través de un golpe en contra de Benito Juárez el cual dada la difícil situación del país había ocupado el puesto presidencial cinco veces. A su vez, Juárez se enfrentó con el vacío político queAntonio López de Santa Anna había dejado después de reelegirse diez veces y haber ocupado la presidencia por alrededor de dieciséis años. De esta manera, en los setenta y tres años previos a la revolución, el poder presidencial había estado principalmente en manos de tres personajes. Y donde la balanza del poder residía no en quién tuviese el apoyo popular sino el de las cópulas militares y económicas.Incluso cuando estos poderes influían mucho en la sucesión presidencial, el estado Mexicano sobre el cual se habría de basar la democracia era muy débil. A pesar de que Juárez había creado de cierta manera la infraestructura para un estado liberal, su gobierno estuvo muchas veces en riesgo. En cuanto a Porfirio Díaz, es posible decir que el estado pudo haber gozado de fuerte presencia...
un análisis de la formación del estado unipartidista (1911-1968)
Hugo Cervantes.[1]
A pesar de sus diversas causas, lo que desencadenó la Revolución Mexicana en noviembre 1910 fue el deseo interrumpido por el gobierno de un pueblo en busca de la democracia. Después de casi treinta años de dictadura, el país tendría eleccioneslibres y Francisco I. Madero se perfilaba como el ganador de los comicios. Sin embargo, en la víspera de las elecciones el presidente Porfirio Díaz mandó arrestarlo con el fin de seguir en el poder. Exiliado y con alto apoyo popular, Madero proclamó el Plan de San Luis en el que declaraba nulas las elecciones y llamaba al pueblo a defender la democracia. Lo que siguió de ahí fue una guerra civil dediez años donde murieron dos millones de personas y en la cual Díaz se exilió en Francia mientras que Madero fue asesinado por uno de sus generales a menos de dos años de su mandato. Y a pesar de que hubo una restructuración social, económica y política a partir de la Revolución, la brecha entre el ideal de democracia y la realidad fue y sigue siendo muy grande. A comienzos del siglo XXI y con laactual inestabilidad política en México resulta menester preguntarse: ¿Cuál es el origen de la democracia en el país? ¿Cuáles fueron las causas históricas que propiciaron contradicciones políticas como aquellas de la Revolución? ¿Cuáles sus consecuencias en el desarrollo de la democracia? Este planteamiento será tratado en la primera sección de este ensayo. Por otra parte, la formación del estado enMéxico también plantea interesantes cuestiones y serán discutidas en la parte final de este ensayo trabajo: ¿Cómo se desafía y rompe la hegemonía unipartidista del gobierno a partir de la segunda mitad del siglo? ¿Cuál es la mecánica y los movimientos que comienzan e implementan el giro hacia la democracia? La transición democrática: ¿posible?
El autoritarismo como necesidad.
PedroJosé Domingo de la Calzada Manuel María Lascuráin Paredes duró como presidente de México apenas cuarenta y cinco minutos. En un golpe de estado organizado por el general Victoriano Huerta en contra de Francisco I. Madero, Lascuráin ocupó el puesto alrededor de las cinco de la tarde y antes de que se cumpliese una hora; Huerta le hizo presentar su renuncia y desde entonces se alejó de la vidapolítica. Francisco I Madero, el principal dirigente del movimiento revolucionario en México, no había durado ni siquiera un año y medio como presidente del país. No era extraño que Madero hubiese durado tan poco ni lo que le sucedió a Lascuráin. Incluso con el golpe a cuestas, Huerta duró apenas un mes más que Madero.
El problema de la sucesión del poder radicaba en el hecho de que la clasepolítica así como el pueblo mexicano desconocían el ejercicio de la democracia en cualquiera de sus tres categorías. Porfirio Díaz había durado en total veintiséis años en el poder, y había accedido a él a través de un golpe en contra de Benito Juárez el cual dada la difícil situación del país había ocupado el puesto presidencial cinco veces. A su vez, Juárez se enfrentó con el vacío político queAntonio López de Santa Anna había dejado después de reelegirse diez veces y haber ocupado la presidencia por alrededor de dieciséis años. De esta manera, en los setenta y tres años previos a la revolución, el poder presidencial había estado principalmente en manos de tres personajes. Y donde la balanza del poder residía no en quién tuviese el apoyo popular sino el de las cópulas militares y económicas.Incluso cuando estos poderes influían mucho en la sucesión presidencial, el estado Mexicano sobre el cual se habría de basar la democracia era muy débil. A pesar de que Juárez había creado de cierta manera la infraestructura para un estado liberal, su gobierno estuvo muchas veces en riesgo. En cuanto a Porfirio Díaz, es posible decir que el estado pudo haber gozado de fuerte presencia...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.