el dilema

EI DILEMA
de la interpretación constitucional

RODRIGO UPRIMNY YEPES{'

I debate sobre la interpretación constitucional se encuentra hoy
en el centro no sólo de la teoría constitucional sino de la teoría
lurídica en general. Esto sucede no sólo en Colombia, sino en la
mayoría de los países en donde existe justicia constitucional, y existen
al menos dos razones que explican esaimportancia creciente de las
discusiones sobre hermenéutica constitucional. De un lado, si admitimos que la Constitución es no sólo la norma superior, sino además
una disposición directamente aplicable en todos los casos, entonces
en cierta medida ha operado una constitucionalización de todo el ordenamiento jurídico, que hace de la interpretación constitucional un
momento de la aplicación del derecho entodos los campos. Y de otro
lado, si las sentencias de los jueces constitucionales tienen un impacto
jurídico y político considerable, es muy importante que sus decisiones
no dependan de su puro capricho, sino que puedan ser fundamentadas y controladas racional y normativamente. Por ello hoy podemos
decir que la interpretación constitucional ocupa, en el derecho y en la
discusión política,el papel que tenía en el pasado la interpretación en

. nUog¡o

de la Universidad Externado de Colombia. Catedrático de la Universidad Nacional de Colombia. Magistrado Auxiliar de la Corte Constitucional de Colombia. Autor de
varios artículos sobre derecho constitucional.

fl

dilema de la interpretación constitucional

455

derecho civil. Así, ha dicho al respecto elconstitucionalista español
Francisco Rubio Llorente:
"Lo Teoría de lo lnterpretoción es hoy el núcleo centrol
de la Teorío de Io Constitución. Voldría oñodir que en lo
medido en que el Estodo contemporóneo es precisomente Estodo Constitucionol, el problemo de lo interpretoción es también el problemo centrol de Io Teorío del
Estodo e incluso, me otreverío o decir, en olguna medido,
de lo Teorío delDerecho.tea"

A pesar de esta centralidad de la interpretación constitucional, lo cierto
es que en los países latinoamericanos, y en especial en Colombia, la
literatura académica sobre el tema es bastante reducida. Y esto tiene
consecuencias perjudiciales no sólo para la práctica jurídica, sino incluso
parala discusión política y ciudadana sobre las labores de los jueces. Así,
en muchas ocasiones,la Corte Constitucional colombiana ha sido criticada porque, en vez de limitarse a interpretar estrictamente la norma
constitucional, se habría dedicado a legislar. Sin embargo, la mayor parte de estos críticos no indican cuál es -si es que existe- el método correcto de interpretación constitucional que eltribunal colombiano habría
abandonado, con lo cual gran parte de su ataque pierde sufundamento,
pues si no precisamos con claridad en qué consiste una hermenéutica

constitucional correcta, entonces difícilmente podemos cuestionar a un
juez por supuestamente legislar en vez de interpretar adecuadamente
la norma fundamental. O tal vez estos críticos suponen que la aplicación
judicial de la Constitución no suscita mayores interrogantes, y que en
ese campo pueden aplicarse, sindificultad, las viejas reglas hermenéuticas
diseñadas por el derecho civil en el siglo XlX, bajo el influjo de la escuela
de la exégesis o de la metodología propuesta por Savigny. Sin embargo,

ñGiFon.ir.o

Rubio Llorente. "La interpretación de Ia Constitución" en La forma del po1993, p 605. Esta afirmación de Rubio
Llorente, hecha a mediados de los ochenta, contrasta con la observaciónadelantada por el
const¡tucionalista argentino, Segundo Linares Quintana, en los años sesenta, para quien la
interpretación constitucional era una "materia generalmente descuidada por los estudiosos
de nuestra ciencia, y en Ia cual es dable comproba¡ no pocas veces, confusión cuando no
anarquía". (Ver Segundo Linares Quintana. La constitución interpretada. Buenos Aires:

der. Madrid: Centro de...