El dilema
Páginas: 4 (974 palabras)
Publicado: 16 de septiembre de 2014
El estado de naturaleza hobbesiano y el dilema del prisionero: la explicación racional del conflicto
El análisis del dilema del prisionero arroja una conclusión alarmante: la persecución racionaldel propio beneficio por cada uno de los prisioneros acaba por colocarlos en una situación que los perjudica a ambos. Entre esta conclusión y la justificación de la no menos alarmante Tesis de Hobbeshay cierta semejanza. En efecto, las consideraciones que realiza en el capítulo XIII parecen sugerir que lo que ocasiona el conflicto e impide la cooperación en el estado de naturaleza es lapersecución racional de cada individuo de su propia conservación. En este orden de cosas, debe tenerse presente que, para Hobbes, la razón “no es sino cálculo de las consecuencias (esto es, adición ysustracción) de los nombres generales convenidos para caracterizar y significar nuestros pensamientos”32. Se trata, pues, de una razón que, en el ámbito práctico, calcula costos y beneficios de su accionar,sopesando diferentes cursos de acción. En suma, la racionalidad práctica hobbesiana es, en esencia, una racionalidad económica.
Ahora bien, como vimos, uno de los puntos centrales de laargumentación de Hobbes es que, dada la inseguridad mutua, la anticipación es la estrategia más racional, en el sentido de más beneficiosa, para el agente. Sin embargo, ello parece implicar una contradicción.Por un lado, se afirma que la anticipación es la estrategia más racional a seguir. Por otro lado, se arguye que es precisamente la adopción de esa estrategia la que conduce al estado de guerra de todoscontra todos. Pero, entonces, ¿cómo puede ser la anticipación la estrategia más racional? Y si no lo es,
¿por qué deberíamos considerar que el estado de naturaleza es un estado de guerra?
Elproblema de esta objeción es, como señala Kavka, que no distingue correctamente entre lo que es racional para cada uno de los individuos y lo que sería racional que ellos hicieran colectivamente. Aquí es...
El análisis del dilema del prisionero arroja una conclusión alarmante: la persecución racionaldel propio beneficio por cada uno de los prisioneros acaba por colocarlos en una situación que los perjudica a ambos. Entre esta conclusión y la justificación de la no menos alarmante Tesis de Hobbeshay cierta semejanza. En efecto, las consideraciones que realiza en el capítulo XIII parecen sugerir que lo que ocasiona el conflicto e impide la cooperación en el estado de naturaleza es lapersecución racional de cada individuo de su propia conservación. En este orden de cosas, debe tenerse presente que, para Hobbes, la razón “no es sino cálculo de las consecuencias (esto es, adición ysustracción) de los nombres generales convenidos para caracterizar y significar nuestros pensamientos”32. Se trata, pues, de una razón que, en el ámbito práctico, calcula costos y beneficios de su accionar,sopesando diferentes cursos de acción. En suma, la racionalidad práctica hobbesiana es, en esencia, una racionalidad económica.
Ahora bien, como vimos, uno de los puntos centrales de laargumentación de Hobbes es que, dada la inseguridad mutua, la anticipación es la estrategia más racional, en el sentido de más beneficiosa, para el agente. Sin embargo, ello parece implicar una contradicción.Por un lado, se afirma que la anticipación es la estrategia más racional a seguir. Por otro lado, se arguye que es precisamente la adopción de esa estrategia la que conduce al estado de guerra de todoscontra todos. Pero, entonces, ¿cómo puede ser la anticipación la estrategia más racional? Y si no lo es,
¿por qué deberíamos considerar que el estado de naturaleza es un estado de guerra?
Elproblema de esta objeción es, como señala Kavka, que no distingue correctamente entre lo que es racional para cada uno de los individuos y lo que sería racional que ellos hicieran colectivamente. Aquí es...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.