El Dinero En Un Estado De Derecho

EL DINERO EN UN ESTADO DE DERECHO
Por Armando de la Torre
La intención de este trabajo es eminentemente práctica: la de sondear posibles soluciones a un problema ya ampliamente estudiado y analizado, como lo es el de la inestabilidad monetaria, pero dentro del marco de lo que hoy crecientemente se aspira: un Estado de Derecho.
Prefiero empezar por aclarar lo que en este contexto entiendo porEstado de Derecho: una organización política de la sociedad donde los derechos individuales anteriores y superiores a esa misma organización están garantizados frente a la autoridad pública. En este sentido, elEstado de Derecho no se traduce meramente al estado de legalidad ni tampoco es exactamente idéntico con el de un orden constitucional. El Estado de Derecho implica una filosofía jurídicaopuesta a la imperante desde hace un siglo por toda la América Latina: la del positivismo jurídico.
Ese Estado de Derecho suele coincidir contemporáneamente con el gobierno mayoritario pero limitado por los derechos del hombre, que deslindara Ortega y Gasset hace ya más de medio siglo al contrastar los términos liberalismo y democracia:
Pues acaece que liberalismo y democracia son dos cosas queempiezan por no tener nada que ver entre sí y acaban por ser, en cuanto tendencias, de sentido antagónico.
Democracia y liberalismo son dos respuestas a dos cuestiones de Derecho político completamente distintas
La democracia responde a esta pregunta: ¿quién debe ejercer el poder público? la respuesta es: el ejercicio del poder público corresponde a la colectividad de los ciudadanos
Pero en esapregunta no se habla de qué extensión deba tener el poder público. Se trata sólo de determinar el sujeto a quien el mando compete. La democracia propone que mandemos todos, es decir que todos intervengamos soberanamente en hechos sociales
El liberalismo, en cambio, responde a esta otra pregunta: ejerza quien quiera el poder público, ¿cuales deben ser los límites de éste? La respuesta suena así: elpoder público, ejérzalo un autócrata o el pueblo, no puede ser absoluto, sino que las personas tienen derechos previos a toda injerencia del Estado.
El Estado de Derecho es una corrección que hizo la jurisprudencia alemana del siglo XIX a la estricta separación de poderes preconizada por Montesquiu y erigida en norma suprema constitucional por la Revolución Francesa.
Los Ilustrados del sigloXVIII no pudieron prever el crecimiento desmesurado de la burocracia al servicio del Ejecutivo como consecuencia de las tendencias centralizadoras del Estado francés. Mucho menos pudieron prever las responsabilidades adicionales del Estado que se iniciaron hace poco más de cien años bajo Bismarck en Alemania y que hoy identificamos como el Estado-providencia o el Estado benefactor (Wohlfahrtstaat,Welfare state).
Las declaraciones universales, regionales y nacionales de derechos humanos y del ciudadano no han bastado para detener la creciente expansión reguladora e impulsadora del Estado. Los intentos más o menos tímidos de sobreponer a nuestra práctica legislativa los controles de una Corte de Constitucionalidad (para el poder legislativo) o de un Procurador de los Derechos Humanos oDefensor del Pueblo, como se le conoce en España- (frente a la discrecionalidad del poder ejecutivo) han sido paliativos que no han ido a la raíz de la fragilidad de nuestro Derecho.
Se requiere una vuelta de ciento ochenta grados a la redonda de nuestra filosofía jurídica, de la que aún estamos muy lejos
El problema del Estado de Derecho se plantea a nivel continental y en eso estamos todavía a lazaga del llamado Primer Mundo, sobre todo con respecto al derecho inalienable más frecuentemente conculcado; el de la propiedad.
Las violaciones legales al derecho de propiedad (y por ende al de la libertad, pues el ejercicio del uno no se da sin ejercicio del otro) son, en la práctica, el resultado de la concepción del legislador como articulador de la voluntad general de un soberano que, desde...