EL DISCURSO POL TICO DEL PRESIDENTE HUGO CH VEZ FR AS

EL DISCURSO POLÍTICO DEL PRESIDENTE HUGO CHÁVEZ FRÍAS COMO
CONSTITUYENTE DE IDENTIDAD POLÍTICA EN VENEZUELA: ANTAGONISMO
Y REPRESENTACIÓN

PEDRO NEL ROJAS OLIVEROS

UNIVERSIDAD COLEGIO MAYOR DE NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO
FACULTAD DE CIENCIA POLÍTICA Y GOBIERNO
BOGOTÁ D.C., 2009

“El discurso político del presidente Hugo Chávez Frías como constituyente de identidad
política en Venezuela:Antagonismo y representación”

Monografía de grado
Presentada como requisito para optar al título de
Politólogo
En la Facultad de Ciencia Política y Gobierno
Universidad Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario

Presentada por:
Pedro Nel Rojas Oliveros

Dirigida por:
Hugo Ramírez

Semestre II, 2009

CONTENIDO
Pág.

INTRODUCCIÓN

1.

CONSENSO DEMOCRÁTICO, DEMOCRACIA LIBERAL

Y REPRESENTACIÓN POLÍTICA7

1.1.

9

CONSENSO DEMOCRÁTICO

1.1.2. Consenso y liberalismo

11

1.1.3. Representación política

15

2. USTEDES Y NOSOTROS: EL ANTAGONISMO POLÍTICO
EN EL DISCURSO POLITICO DE CHÁVEZ

21

2.1. USTEDES

22

2.2. REINTERPRETANDO LA HISTORIA: IDEOLOGÍA
Y BOLIVARIANISMO

24

2.3. REVOLUCIÓN POLÍTICA, PACÍFICA Y DEMOCRÁTICA:
DEMOCRACIA REVOLUCIONARIA

29

2.4. REVOLUCIÓN CÍVICO MILITAR: “EL EJÉRCITOCOMO
AGENTE DE CAMBIO SOCIAL”

33

3. PUEBLO BOLIVARIANO: IDENTIDAD POLÍTICA Y
DISCURSO

37

3.1. EL PAPEL DEL PUEBLO BOLIVARIANO EN EL DISCURSO
DE CHÁVEZ

38

3.2. LA INTERLOCUCIÓN DEL DISCURSO: DE REPRESENTADOS
AL REPRESENTANTE

43

4. CONCLUSIONES

47

BIBLIOGRAFÍA

INTRODUCCIÓN

El primero de diciembre de 1999 Pynchas Brener, importante líder de la comunidad
judía en Venezuela, escribió enel diario El Nacional una nota sobre el recién elegido
presidente Hugo Chávez. Para Brener, Chávez es comparable con otros líderes
carismáticos como Hitler o Stalin además de representar un serio peligro para el país,
pues debido a sus ―engaños‖ y a su ―tergiversación de la realidad‖, apelaría al
―miedo‖ de los desposeídos para apearse en el poder.1

Al mismo tiempo, un

personaje tan polémicocomo el sociólogo argentino Norberto Ceresole, manifestaba
con respecto a la elección popular de Chávez:
La orden que emite el pueblo de Venezuela el 6 de diciembre de 1998 es clara y terminante.
Una persona física, y no una idea abstracta o un «partido» genérico, fue «delegada» — por
ese pueblo — para ejercer un poder. La orden popular que definió ese poder físico y
personal incluyó, por supuesto,la necesidad de transformar integralmente el país y reubicar
a Venezuela, de una manera distinta, en el sistema internacional.2

Estas dos apreciaciones, tan disímiles, ponen de manifiesto dos de los temas
de estudio de éste trabajo. En primera instancia la difícil caracterización ideológica de
la Revolución Bolivariana en general y del presidente Chávez en particular. ¿Hitler o
Stalin? ¿Fascista ocomunista? El afán académico y mediático por categorizar el
pensamiento del presidente de Venezuela le ha representado los motes de neofascista,
castro-comunista, populista, neo populista, entre otros. Incluso, luego del golpe
militar que protagonizó el entonces teniente coronel en 1992 y el período que pasó en
la cárcel, los diarios argentinos, con motivo de un viaje que realizó Chávez a laArgentina, lo identificaron como un carapintada3, así como también despertó el
interés de algunos sectores de la izquierda latinoamericana, como el del historiador
colombiano Medófilo Medina, estudioso del proceso y de la figura de Chávez desde
hace varios años. Pese a esta supuesta imprecisión en las ideas, un amplio sector de la
población venezolana –en su mayoría los sectores más pobres ydeprimidos- se han

1

Comparar Brener, Pynchas. El Rey está desnudo. Documento electrónico
Ver Ceresole, Norberto. Caudillo, ejército, pueblo. La Venezuela del presidente Chávez, 1999.
Documento electrónico.
3
Grupos de militares argentinos de la extrema derecha que realizaron una serie de alzamientos y
activismo político finalizando la década del ochenta contra los gobiernos de Alfonsín y Ménem.
2

1...