El dolo

VOLITIVO
El contenido de la voluntad como elemento del dolo es el punto más controvertido.
De acuerdo con la concepción sicológica de la culpabilidad, propia del sistema clásico, esa voluntad debía ser la de provocar un resultado típico y antijurídico. Con la inclusión de elementos normativos en la culpabilidad por el sistema neoclásico surgieron los primeros problemas de la voluntad comoelemento recto del dolo, pues ya no era tan trascendente el nexo sicológico entre el autor y el resultad antijurídico sino la valoración normativa: el reproche que se podía realizar al autor por su conducta. De todas formas, el dolo mantuvo su componente sicológico y, aunque atenuado en su importancia, la voluntad siguió desempeñando su función de elemento que abarcaba tanto la conducta como laprovocación de un resultado típico y antijurídico.
El problema se planteó de otra forma a partir de la teoría final de acción, pues concebido el dolo como “la voluntad de acción orientada a la realización del tipo de un delito”, la voluntad perdía su, hasta entonces, tradicional sentido de dolus malus porque ya no era el querer realizar una conducta con un resultado típico y antijurídico, sino que erasuficiente con que el autor dirigiera su conducta con la voluntad de realizar un resultado típico. De tal suerte que si es resultado típico, por ejemplo, priva de la vida a una persona, estaba amparado por una causa de justificación como la legitima defensa, ello era irrelevante para sostener la existencia de una voluntad dolosa de realizar tanto la conducta como el resultado típico.
El problemade la teoría final radicó en la inclusión del resultado como elemento de la voluntad dolosa, dado que ello presuponía el haberlo previsto como fin de la conducta, como una consecuencia necesaria o como un resultado concomitante.
Empero, el autor puede desarrollar una conducta y no necesariamente haberse representando uno o varios resultados típicos, los cuales suceden después de su actuar. Esafalta de previsión excluía la voluntad como factor de dirección de procesos causales y por tanto el dolo del autor.
CLASES DE DOLO
DOLO DIRECTO DE PRIMER GRADO Y DOLO DIRECTO DE SEGUNDO GRADO
La doctrina ha distinguido tres clases de dolo, a saber: dolo directo de primer grado, también llamado dolo directo; dolo directo de segundo grado, también denominado dolo indirecto y, 3) dolo eventual.
Deacuerdo con Roxin el dolo directo de primer grado se puede asimilar con la intención, y “bajo el concepto intención o propósito cae lo que el sujeto persigue; por el dolo directo (de segundo grado) son abarcadas todas las consecuencias que, aunque no las persigue, sujeto prevé que se producirán con seguridad; y con dolo eventual actúa quien no persigue un resultado y tampoco lo prevé como seguro,sino que solo prevé que es posible que se produzca, pero para el caso de su producción lo asume en su voluntad”.
Mir Puig ha expuesto con gran claridad las diferentes clases de dolo, presentando simultáneamente los problemas que ofrecen:
a) En el dolo directo de primer grado el autor persigue la realización del delito. Por eso se designa también a esta clase de delito como “intención”. Encambio, es diferente en el: 1) que el autor sepa seguro o estime solo como posible que se ve a producir delito; 2) que ello sea el único fin que mueve su actuación; el delito puede perseguirse solo como medio para otros fines, seguirá habiendo dolo directo de primer grado.
b) En el dolo directo de segundo grado el autor no busca la realización del tipo, pero sabe y advierte como seguro (o casiseguro) que su actuación dará lugar al delito. Aquí el autor no llega a perseguir la comisión del delito, sino que esta se le presenta como consecuencia necesaria (o prácticamente necesaria). Pero no bastaría un saber no actualizado en la conciencia del sujeto: no bastaría un saber olvidado o del que no fuera consciente el sujeto al actuar.
c) Si en el dolo directo de segundo grado el autor se...