El Dualismo

el El dualismo entre el estado y el derecho
se trata de que el Estado deje de ser una simple manifestación de la fuerza para convertirse en un Estado de Derecho, que se legitima cuando crea el Derecho La teoría del Estado de Derecho supone a el Estado, como unidad colectiva, como sujeto de voluntad y acción, aparece independiente e inclusive como existente antes del derecho. Pero el Estadocumpliría su misión Histórica, su misión, en cuanto crea el Derecho, su Derecho, para luego someterse al mismo, esto quiere decir, para obligarse y facultarse como su propio Derecho.
De esta suerte de Estado, como todopoderoso, o como un organismo social seria un presupuesto del Derecho y simultáneamente un sujeto de Derecho, que presupone la existencia del Derecho; en cuanto a él sometido y por élobligado y facultado
La teoría tradicional no puede renunciar al dualismo de Estado y Derecho que en ella se manifiesta. Este dualismo es una función ideológica de valor inestimable. El Derecho no puede justificar al Estado mas que si su naturaleza es fundamentalmente distinta de la de este: aquel, constituye un orden recto, justo. Es poder. El Estado deja de ser un mero hecho de poder y seconvierte en Estado de Derecho, la teoría del Estado de Derecho se convierte en la única justificación del mismo. Pero esta teoría desconoce la contradicción fundamental que encierra: convierte al Estado en objeto de conocimiento jurídico y que no es posible concebir jurídicamente al Estado
T e o r í a P u r a d e l D e r e c h o
Hans Kelsen
Se le denomina Derecho Puro porque quiere eliminar cualquierdisciplina o elementos ajenos a este. La mezcla del derecho con la biología, la psicología, con la ética y la teología ha desnaturalizado al derecho.
El derecho es un fenómeno social, pero la sociedad es un objeto por entero diferente de la naturaleza: uno y otro conexionan sus elementos respectivos de modo radicalmente diverso. El derecho parece radicar, en parte al menos, en el reino de lanaturaleza; aparentemente, posee una existencia del todo natural.
Hay una necesidad de distinguir entre un acto de modo subjetivo y objetivo, el objetivo es el mas puro y el que se apega mas a la ley.
Los actos deben ser interpretados en el sentido que se les da de un modo jurídico, es decir, de la manera más objetiva y pura posible. Al interpretarse de la manera mas objetiva posible se esta mascerca de estar practicando el derecho puro.
Concebir algo jurídicamente significa concebir como derecho. Si un acto no se puede mantener en relación con una ley entonces no es un delito, es necesario que un acto aparentemente ilícito este escrito en una norma para considerarse como delito. Una vez determinado el derecho como norma, y limitada la ciencia jurídica, es necesario trazar los límitesentre el derecho y la naturaleza. La sociología, por ejemplo, no refiere los hechos a las normas validas, sino a otros hechos, en relación a causa y efecto.
La ciencia del derecho es ciencia del espíritu, no ciencia natural. Se puede discutir acerca de si la antitesis de espíritu y naturaleza coincide o no con las de realidad y valor, de ser y deber ser, de ley causal y norma, o si el reino delespíritu es mas amplio que el del valor, del deber ser o el de la norma. Pero no puede negarse que el derecho considerado como norma, no es una realidad natural, sino espiritual.
Para ello, hay que comenzara romper la conexión en que se ha presentado siempre al derecho con la moral. Ello no significa, naturalmente, que se niegue valor al postulado de que el derecho deba de ser moral, es decir, bueno.Cuando se dice que el derecho es parte de la moral, no se aclara debidamente si esa afirmación no significa otra cosa que la exigencia natural acerca de la moralidad del derecho o si, por el contrario quiere decirse que por ser el derecho una parte de la ética posee, de hecho, carácter moral; pero esa oscuridad es un punto tan fundamental, sirve para atribuir al derecho el valor absoluto que...