el elogio de los jueces

INTRODUCCIÓN

El presente trabajo tiene como finalidad dar opinión acerca de la obra escrita por el autor italiano, Piero Calamandrei, el cual se titula “El elogio de los Jueces”, la presente obra a mi parecer, no es más que una lectura que nos da a entender a nosotros como abogados, o mejor dicho licenciados en derecho, cuales son lo valores, principios, conductas; que debe tener un abogadolitigante y una autoridad jurisdiccional, es decir, un Juez en el desenvolvimiento de sus funciones, a mi parecer lo llamaría manual de ética profesional en el desempeño de la función jurisdiccional, ya que dicha lectura tiene como finalidad que los dos actores que menciona el autor, (abogado litigante y Juez) puedan realizar de manera agradable su función y lograr así una buena impartición dejusticia; y con ello lograr que el indiciado no se vea afectado, por el mal desempeño de conocimientos de su defensor y mucho menos se vea perjudicado con la resolución que emita el juzgador que conoce de su asunto, pues éste la debe de emitir con apego a la realidad.

Luego entonces al haber dado lectura a la obra antes citada, emitiré una breve crítica al respecto de los temas que se mencionanen la misma; lo anterior es una opinión personal.









I. De la fe en lo Jueces, primer requisito del abogado
A mi entender, dentro de este apartado de la obra aquí analizada, el autor nos comenta que dentro de una relación jurisdiccional (Juez-abogado postulante), donde se plantea una controversia a resolver, surgen dos tipos abogados; los que no utilizan la técnica jurídica pararesolver un asunto en particular y se valen de su astucia y porque no decirlo,de artimañas para así poder obtener un interés propio y la de su representado; y los otros, que verdaderamente utilizan la ciencia jurídica y la aplican través de su conocimiento, y es aquí donde el Juez toma un papel relevante, pues una vez que han obtenido la verdad de los hechos del asunto en cuestión, emiten suresolución, la cual se dice, debe ajustarse a la realidad.

II. De la Urbanidad (o de la discreción) de los jueces.
Al respecto el autor nos señala que las reglas de urbanidad deben ser reciprocas, es decir el abogado debe mantener la cordura y dirigirse con ecuanimidad y respecto hacia el Juez y su adversario; asimismo hace el señalamiento de que el Juez debe de mantener también respeto hacia alabogado, dicho de otra manera aquí no sobre sale el papel de autoridad que representa el Juez es decir las reglas de urbanidad deben de anteponerse a la relación Juez-abogado.

III. De ciertas semejanzas y de ciertas diferencias entre jueces y abogados.
Una de las frases que me llamó mucho la atención que maneja el autor dentro de este rubro es: “los abogados nacen, los jueces se hacen”, alrespecto trata hace la diferencia entre el abogado quien es el que tiene juventud y está lleno de energía, utilizando la astucia para tratar de defender y atacar a su parte contraria para tratar de convencer al Juez que él es quien tiene la razón; sin embargo, el Juez es quien tienes más edad y por consiguiente más experiencia lo que lo hace con mayor ventaja de conocimientos respecto del abogado paradirimir la controversia en cuestión.

No obstante lo anterior, cabe hacer mención que a pesar las diferencias que maneja el autor aquí, no hay que olvidar que tanto el abogado como el juez traen los mismos cimientos de conocimiento; sin embargo la diferencia se ve clara cuando a pesar de que ambos comparten escenario, cada uno desarrolla funciones distintas.

IV. De la denominada oratoriaforense
El autor la define como la forma de dos o más personas medianamente cultas y razonables, que quieran hablar entre sí para ponerse de acuerdo sobre cualquier cuestión técnica o para persuadir a un tercero que está escuchándolos; es decir, en una controversia jurisdiccional, la podes entender como las expresión de ideas, argumentos que maneja el abogado para tratar de desvirtuar el hecho...