El embate comunitarista

EL EMBATE COMUNITARISTA GARGARELLA

1. La Teoría de la Justicia de Rawls.
Gargarella sitúa la tesis del profesor de Harvard como una respuesta sutil y elaborada al intuicionismo y al utilitarismo. Según el intuicionismo, a la hora de enfrentarnos a la pluralidad existente de principios de justicia, carecemos de un método de elección. Por lo tanto, no podemosni jerarquizar tales principios, ni distinguir las intuiciones correctas de las que no lo son, ni tampoco encontrar lo que hace diferente a una intuición de una mera impresión.
Por su parte, el utilitarismo tiene como criterio de corrección la maximización de la felicidad general. De esta forma, las distintas preferencias en juego son iguales, a ninguna se le atribuye más valor que a otra enfunción de su contenido, ya que lo que se trata de ver es cuál goza de un mayor respaldo social.
Rawls ve varias debilidades a la teoría utilitarista. Quizás la más llamativa es la concepción de la sociedad como un cuerpo en el que se pueden sacrificar partes en beneficio de otras1. Esto supone admitir el sacrificio de determinados individuos o grupos, lo que resulta inadmisible para elliberalismo que defiende la autonomía y libertad, ante todo, del individuo. Además, esta concepción utilitarista viola el segundo imperativo kantiano, al tratar a determinados individuos como meros medios para la consecución de un fin superior.
En el marco de estas críticas Gargarella sitúa la teoría de Rawls, cuyo objetivo es establecer unos principios básicos de justicia, esto es descubrir “el modoen que las instituciones sociales más importantes distribuyen los derechos y deberes fundamentales y determinan la división de las ventajas provenientes de la cooperación social”2. Es decir: descubrir qué principios de justicia son los que van a regir la sociedad.
Dichos principios se elegirían por personas libres, racionales y auto interesadas, situadas en una posición de igualdad, lo que Rawlsllama en su obra la “posición original”. En tal situación los individuos se encontrarían detrás de un “velo de ignorancia”, esto es desconocerían su lugar de clase, status social, fortuna o desgracia en la distribución de las capacidades e incluso su concepción de bien. Los individuos ignorarían así la posición que ocuparían tras la elección de los principios, que, de este modo, no quedaríapredeterminada. Estos individuos se verían motivados por la necesidad de obtener “bienes primarios”, aquellos necesarios y básicos para satisfacer cualquier plan de vida, bienes de tipo social, como pueden ser las oportunidades o los derechos, y bienes de tipo natural, como la salud o la inteligencia.
¿Qué regla seguirían los sujetos en su elección? La regla que Rawls llama maximin, según la cualse elegiría la alternativa cuyo peor resultado sea el superior de los resultados de las otras alternativas. Además, los individuos, al estar tras el “velo de ignorancia”, intentarán no ser discriminados en la sociedad que finalmente diseñen por su concepto de bien, sea éste cual sea, y que ellos desconocen en el momento de la elección.
Con estos fundamentos Rawls concluye los dos principios dejusticia que serían elegidos:
1º. Cada persona ha de tener un derecho semejante al esquema más extenso de libertades básicas iguales que sea compatible con un esquema semejante de libertades para los demás.
2º. Las desigualdades sociales y económicas deben ser confortadas de tal modo que:
a) Se espere razonablemente que sean ventajosas para todos
b) Se vinculen a empleos y cargosasequibles para todos.

Quedaría así dibujada la sociedad justa, que para Rawls es aquella que tiende a igualar a las personas en sus circunstancias, de tal forma que a partir de ahí las elecciones que tomen caigan bajo su absoluta responsabilidad. La naturaleza no es justa o injusta, cierto que nos dota de forma desigual, pero la justicia está en el modo en que la sociedad procesa estos hechos de la...