El empirismo

EL EMPIRISMO: CONOCIMIENTO Y ETICA. HUME

Tras el racionalismo, el empirismo constituye el segundo gran movimiento de la filosofía moderna que, a caballo entre los siglos XVII y XVIII, surge y se desarrolla en las Islas Británicas presentándose como una alternativa a la teoría racionalista del conocimiento; podríamos decir del empirismo que es la modalidad que adopta el cartesianismo al entraren contacto con la vieja tradición empirista de la filosofía inglesa (Roger Bacon, Ockham, Francis Bacon, Hobbes, Newton), no en vano hay quien ha preferido denominarlo
racionalismo inglés.
De hecho, el desarrollo del empirismo moderno no consistirá sino en ir suprimiendo progresivamente los presupuestos dogmáticos del racionalismo: innatismo de las ideas (Locke), sustancia
material(Berkeley) y, finalmente, Hume que niega las sustancias espirituales y la naturaleza lógica del principio de causalidad. En última instancia, la evolución del pensamiento empirista se va a reducir al despliegue con todas sus consecuencias de la tesis central opuesta a la gnoseología racionalista, a saber: la negación de las ideas innatas.
En efecto, Locke, considerado como el padre del empirismo moderno,representa todavía la síntesis conciliadora entre la tradición empirista inglesa y el racionalismo de Descartes. Como aquel, considera que el pensamiento o las ideas (entendiendo por idea cualquier contenido de conciencia) es el objeto inmediato de nuestro conocimiento (todo nuestro conocimiento es siempre conocimiento de ideas, pues la mente no se relaciona directamente con las cosas en símismas)pero, a diferencia del filósofo racionalista, no admitirá la existencia de ideas innatas; nuestro entendimiento es como un papel en
blanco en el que todo registro cognoscitivo procede de la experiencia externa (sensación) o interna (reflexión) y, en consecuencia, el origen, límite y validez de nuestro conocimiento depende de aquella.
A pesar de su crítica de las ideas innatas, Locke siguesiendo básicamente cartesiano: admite la validez epistemológica del principio de causalidad, del cual se sirve para aceptar dogmáticamente la existencia de la sustancia material como soporte y causa de las cualidades que percibimos por medio de los sentidos; igualmente es cartesiana su afirmación de la existencia del ?Yo?, por cuanto tenemos intuición inmediata de nuestra actividad pensante, y suafirmación de la sustancia infinita (Dios) como causa necesaria de las otras dos sustancias contingentes. No obstante, comoquiera que la idea de tales sustancias excede a la experiencia sensible, podremos afirmar su existencia pero no tenemos acceso al conocimiento de su naturaleza o esencia.

El obispo Berkeley considera ya innecesario postular la existencia de una sustancia materialincognoscible para justificar el origen de las cualidades sensibles, pues para él los llamados objetos materiales se agotan en su aparecer, su ser consiste en ser percibidos (esse est percipi) y no hay necesidad de admitir soporte metafísico alguno detrás de los fenómenos; éstos son causados directamente por Dios en
nuestra conciencia.

Por su parte, Hume, manteniendo ?in extremis? una coherenciainsobornable con los presupuestos empiristas radicalizará hasta el límite los planteamientos de sus predecesores. En efecto, al no admitir otros elementos del conocimiento o percepción que las impresiones (percepciones fuertes y vivaces procedentes de la actividad sensorial) y las ideas (percepciones más débiles y desvaídas, en cuanto meras copias o reproducciones mentales de las impresiones debidas a laactividad mnemónica e imaginativa) no reconocerá, consecuentemente, otros modos de conocimiento que las relaciones de ideas (cuya verdad se establece al margen de la experiencia merced a la propia coherencia interna del pensamiento o no contradicción) y las cuestiones de hecho o conocimiento experiencial de las impresiones y de las conexiones que podamos establecer entre ellas mediante el...