El Enfado De Bartolomé
Páginas: 3 (645 palabras)
Publicado: 27 de octubre de 2012
El enfado de Bartolomé
En primer lugar, entiendo que la afirmación del nuevo abogado de BIG BALL, S.L. en cuanto a que la decisión de Bartolomé de no acudir a la audiencia previa constituya unainfracción del Código Deontológico, no es acertada.
En primer lugar, el citado Código, en su artículo 17 establece que el abogado tiene derecho a solicitar y a percibir la entrega de cantidades enconcepto de fondos, tanto con carácter previo como durante la tramitación del asunto. Continua el artículo diciendo que la falta de dicho pago le autorizará a renunciar o condicionar el inicio de lastareas profesionales, o lo que en este caso nos atañe, cesar en ellas.
Don Bartolomé fue contratado por BIG BALL, S.L. ocho días antes de la finalización del plazo para contestar una demanda en laque se reclaman sesenta mil euros en un procedimiento ordinario. Bartolomé les reclamó dicha provisión en reiteradas ocasiones advirtiéndoles claramente de que si no se producía cesarían sus servicios.Por ello entiendo que en ningún caso Don Bartolomé incurrió en ninguna infracción del Código Deontológico, puesto que este avala claramente su actuación.
En relación a la existencia de un dañomoral o no hacia BIG BALL, S.L. entendido este como la privación del derecho de tutela judicial efectiva por actuación negligente del abogado, entiendo que no existe.
Ya he explicado que laactuación de Don Bartolomé fue correcta en cuanto a la cesación de sus servicios. En cuanto al hecho de no hacer valer el crédito de la empresa antes de esperar la contestación de la demanda, Don Bartolomé fuecontratado con posterioridad al inicio del procedimiento, por lo que no pudo asesorar a BIG BALL, S.L. en ese aspecto.
La plaza de aparcamiento en Torremolinos
Nos encontramos ante una claranegligencia por parte de Don Nicolás, puesto que no informó a su cliente de los plazos y términos procesales por lo que el procedimiento terminó por prescribir. Ello nos lleva a deducir que se ha...
En primer lugar, entiendo que la afirmación del nuevo abogado de BIG BALL, S.L. en cuanto a que la decisión de Bartolomé de no acudir a la audiencia previa constituya unainfracción del Código Deontológico, no es acertada.
En primer lugar, el citado Código, en su artículo 17 establece que el abogado tiene derecho a solicitar y a percibir la entrega de cantidades enconcepto de fondos, tanto con carácter previo como durante la tramitación del asunto. Continua el artículo diciendo que la falta de dicho pago le autorizará a renunciar o condicionar el inicio de lastareas profesionales, o lo que en este caso nos atañe, cesar en ellas.
Don Bartolomé fue contratado por BIG BALL, S.L. ocho días antes de la finalización del plazo para contestar una demanda en laque se reclaman sesenta mil euros en un procedimiento ordinario. Bartolomé les reclamó dicha provisión en reiteradas ocasiones advirtiéndoles claramente de que si no se producía cesarían sus servicios.Por ello entiendo que en ningún caso Don Bartolomé incurrió en ninguna infracción del Código Deontológico, puesto que este avala claramente su actuación.
En relación a la existencia de un dañomoral o no hacia BIG BALL, S.L. entendido este como la privación del derecho de tutela judicial efectiva por actuación negligente del abogado, entiendo que no existe.
Ya he explicado que laactuación de Don Bartolomé fue correcta en cuanto a la cesación de sus servicios. En cuanto al hecho de no hacer valer el crédito de la empresa antes de esperar la contestación de la demanda, Don Bartolomé fuecontratado con posterioridad al inicio del procedimiento, por lo que no pudo asesorar a BIG BALL, S.L. en ese aspecto.
La plaza de aparcamiento en Torremolinos
Nos encontramos ante una claranegligencia por parte de Don Nicolás, puesto que no informó a su cliente de los plazos y términos procesales por lo que el procedimiento terminó por prescribir. Ello nos lleva a deducir que se ha...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.