El enriquecimiento injusto.

Jurisprudencia

Fecha: 8/ 5/1998
Publicación: 8/ 5/1998
Jurisdicción: Civil
Ponente: Luis Martínez-Calcerrada y Gómez
Origen: Tribunal Supremo
Tipo Resolución: Sentencia
Sala: Primera
Supuesto de Hecho: Indemnización al adquirente no inscrito de una finca que no puede recuperarla en virtud de la protección registral que ampara al tercero hipotecario.

Cabecera: Venta de cosaajena. Adquisición inatacable ex art. 34 LH. Actuación negligente. Abuso del derecho.

Resumen

El actor en el proceso del que este recurso dimana adquirió la propiedad de una parcela, mediante escritura pública de compraventa. Dicha escritura pública de compraventa no fue inscrita en el Registro de la Propiedad, por interés y conveniencia del adquirente. Fallecido el vendedor, su hijo vendede nuevo la parcela en escritura pública, la cual se inscribe en el Registro de la Propiedad. El nuevo titular registral de la finca la vende de nuevo, a pesar de haber sido requerido por el actor para que no lo hiciera. Como consecuencia de esta última transmisión, al concurrir en el adquirente la condición de tercero hipotecario, el primitivo comprador pierde el dominio de la finca. Éste ejercitaacción de enriquecimiento injusto contra el hijo, que vende la finca, y deduce acción indemnizatoria de daños y perjuicios contra el titular registral transmitente de la finca al tercero hipotecario. El juez de primera instancia estima en parte la demanda y tras declarar que el actor perdió el dominio de la finca, condena a los demandados a que abonen al actor una indemnización de cuantíainferior a la solicitada. La Audiencia absuelve de la petición indemnizatoria al titular registral que transmite la finca al tercero hipotecario. Interpuesto recurso de casación por el actor, se estima, ratificando el Tribunal Supremo el razonamiento indemnizatorio de la sentencia de primera instancia.  

Texto

Encabezamiento

JOSE LUIS ALBACAR LÓPEZ
LUIS MARTÍNEZ-CALCERRADA Y GÓMEZ
ALFONSOBARCALA Y TRILLO-FIGUEROA

En la Villa de Madrid, a ocho de Mayo de mil novecientos noventa y ocho. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de Casación contra la Sentencia dictada en grado de Apelación por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Zaragoza, como consecuencia de autos de Juicio declarativo de menorcuantía, núm. 1195/92, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. Tres de los de dicha Capital, sobre declaración dada y reclamación de cantidad; cuyo recurso fue interpuesto por DON A.N.G., representado por el Procurador de los Tribunales don J.L.O.C.P.M. (sustituido más tarde por la Procuradora doña P.O.C.L.); siendo parte recurrida DON P.C.P. Y DOÑA M.M.I., representados por el Procurador delos Tribunales don J.C.E.F.N..

Antecedentes de Hecho

PRIMERO: Ante el Juzgado de Primera Instancia núm. Tres de Zaragoza, fueron vistos los autos, juicio declarativo de menor cuantía, promovidos a instancia de don A.N.G., contra doña M.M.I., don P.C.P., doña R.A.P. y don F.E.M., sobre declaración dada y reclamación de cantidad.
Por la parte actora se formuló demanda arreglada a lasprescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho, que se dictara sentencia por la que, estimando la demanda, se declare: 1º.- Que don F.E.A. le vendió a don A.N.G. la finca núm. 5597 inscrita al tomo 2802 del Registro de la Propiedad núm. Trece de Zaragoza, y sita en Urbanización AAAAAAAA, núm. 5 manzana 'Í núm. 11 de la Calle BBBBBBBB. 2º.- Que donA.N.G. adquirió el dominio de la citada finca. 3º.- Que la venta de la parcela efectuada por don F.E.M. en favor de don P.C.P. en escritura pública otorgada en el mes de febrero de 1991 es una venta nula o una venta de cosa ajena. 4º.- Que don P.C.P. no adquirió en ningún momento el dominio de la finca. 5º.- Que don P.C.P. le a vendido la finca don R.V.A. de mala fe. 6º.- Que como consecuencia de...