El Ensayo

Análisis Crit. De la Arquitectura y el arte |
Socialismo en el siglo XX
|
Margarita Parra |

Alexandro Terrazas Mancinas
31/10/2012
|

En los plazos históricos el tiempo en que se ha hablado y luchado por la causa socialista desde Marx y Engels es un plazo muy breve, ha sido un periodo muy intenso.
Incluso nos atreveríamos a hacer un paralelo con la evaluación de Marx y Engels enel “Manifiesto Comunista” sobre lo que el desarrollo capitalista había significado en cien años para la humanidad, y afirmar que en menos de cien años de experiencias prácticas de transformación socialista la humanidad ha avanzado más en encontrar el sentido de su realización plena, en encontrar claridad en lo que debe identificar en la cotidianeidad la emancipación “verdaderamente humana”, que enmilenios de desarrollo anterior. Y esto es un resultado inseparable de la obra socialista. Continuar la obra en las complejas y diversas condiciones de hoy es la tarea de orden. Yuna vez más la teoría, como “guía para la acción”, tiene que cumplir su responsabilidad.
Hoy, cuando nos encontramos “profetas” que asumen el derecho de juzgar qué es socialismo y qué no, llegando incluso a afirmar quehasta hoy no identifican proceso alguno que merezca esa calificación, se hace evidente la necesidad del debate para crearen las actuales condiciones. El debate honesto, revolucionario, científico.
Y para marchar aceleradamente como requiere la práctica cotidiana, nos preguntamos sino sería un poco más riguroso al menos echar un vistazo a lo que Marx, Engels y Lenin plantearon en este sentido.Nuestra propuesta es apoyarnos en los hombros de estos gigantes y no ignorarlos.
Marx y Engels, como científicos consecuentes, en modo alguno se atribuyeron derechos exclusivos sobre la nueva sociedad, el nuevo modo de desarrollo necesario e inevitable para el sostenido progreso humano. Llegaron a demostrar el inexorable fin del sistema de relaciones del capital, y que el mismo sería trascendido porun nuevo modo de desarrollo. Y en sus trabajos denominaban a ese nuevo estadio, a ese “movimiento” indistintamente socialismo o comunismo.
En la tan maltratada “Crítica al Programa de Götha”, Marx habla de un largo periodo entre el capitalismo y la sociedad comunista desarrollándose sobre sus propias bases, cuyo Estado como forma de organización del poder público identifica con la “dictadurarevolucionaria del proletariado”. Y,-algo que con demasiada frecuencia se olvida-, vincula este largo periodo a complejos procesos de transformación en la individualidad y la socialidad, marcados por la dialéctica entre la economía y la política como interacción mediadora decisiva, y, en un plano más general, entre la producción y reproducción de las condiciones objetuales para la vida y lasrestantes facetas que conforman la especificidad de lo humano.
Toda esa época desde el inicio del establecimiento del nuevo modo de desarrollo hasta que el mismo llega a existir plenamente sobre sus propias bases, y continuará fortaleciéndose y por consiguiente marcando progreso de la humanidad, aparece en la obra de estos gigantes como un proceso esencialmente revolucionario, ininterrumpido, en tantoproceso histórico. Pero, como no podía ser de otra forma, aparece en formulaciones muy generales, porque se estaba tratando de adelantar esencias de un sistema necesario en el sentido histórico, pero que aún no existía, y por tanto no se podía caracterizar de un modo más específico, no se podía conceptualizar a un nivel más “instrumentable” como la propia práctica cotidiana podría necesitar. Y lapráctica impuso conceptualizaciones. O mejor, la práctica revolucionaria hizo necesarias nuevas expresiones en el discurso político, y “algunas prácticas” impusieron sus conceptualizaciones. Y así surgieron los planteamientos que trascendieron al espacio científico acerca del “período de transición”, “tránsito al socialismo”, “construcción del socialismo”, “construcción del socialismo en lo...