El Enunciado

El enunciado.
Dijimos que en la relación enunciación – enunciado, cuyo primer exponente es Benveniste, de raíces estructuralistas, se parte del último para llegar al primero. Una dirección opuesta encontramos en M. Foucault, cuya Arqueología del saber (1969) es más o menos simultánea a la obra de E. Benveniste. El enunciado supone la enunciación, momento singular que, sometido a las fuerzas delazar y la necesidad, ha llegado hasta nosotros, mientras que otros desaparecieron, pero eso no importa ni siquiera quién es el sujeto. Hay un pasaje donde Foucault parece referirse a ese momento fugaz, evanescente, inasible de la enunciación, cuando dice que considera errónea la idea de que las palabras son viento, un cuchicheo exterior, un rumor de alas que cuesta trabajo escuchar en medio de laseriedad de la historia (Foucault 1969, 352). En cambio, nos dirá, importa el enunciado en sí mismo, que adquiere entonces un papel central en su teoría, al cual considera no ya una mera ‘huella’ sino una materialidad con un determinado estatuto en el tiempo ‘hoy’.
De ahí que no le interese llegar al momento de la enunciación, lo cual tiene que ver con su respuesta al por qué del estudio deldiscurso: el objetivo no es la interpretación, nos dirá, sino la experimentación.
Es necesario para entender el concepto de enunciado ver qué se entiende en Foucault por experimentar. El enunciado sería una unidad del discurso, a su vez parte de los saberes o formaciones discursivas. En este concepto, el enunciado interesa porque permite construir esas formaciones históricas, y éstas interesan porqueseñalan el lugar de donde hemos salido... En su larga producción aparecen analizados las formaciones discursivas, los saberes, los dispositivos de poder que permitían el surgimiento de esos saberes transformados en discursos y enunciados materiales, con el propósito de investigar alrededor de qué ‘estados mixtos de poder-saber’ se mueve y dice la sociedad sus discursos... De ahí que construir elcorpus de los enunciados no se acaba en lo verbal sino que intenta aproximarse a visualizar los focos de poder alrededor de los cuales se constituyen los enunciados. Los ‘saberes’ aparecen dados, como equivalentes a ‘conjuntos de enunciados’. En este contexto se relaciona ‘experimentar’ con el acto de pensar, con el concepto de ‘práctica’, o de ‘subjetivación’ o ‘constitución del sujeto’, lo cualno coincide solo con el concepto de sujeto de la enunciación –que implica es cierto en alguna medida, aunque sea mínimamente gramatical, el ser ‘agente’ o ‘actor’-, sino que se es sujeto en el acto de pensar y justamente de ‘plantarse’, de erguirse frente a los saberes.
Curiosamente, ha resurgido en estos días un texto de Susan Sontag Contra la interpretación, que fue escrito también en la décadadel 70 y que por lo tanto podría integrarse a este diálogo de época, al que quiero referirme porque la autora enfrenta allí nuevamente ‘interpretación’ y ‘experimentación’. Aunque se refiere especialmente a la obra de arte en general, dirige sobre todo su crítica a la literatura y menos al teatro, por lo cual, teniendo en cuenta el papel crucial de la lengua en esas expresiones podemosincorporarla a este ‘diálogo’. La crítica de S. Sontag apunta a que la pretensión de interpretar implica la suposición –que considera ‘arbitraria’- de la existencia de un ‘contenido’ que puede ser traducible de acuerdo con ciertas ‘reglas’ de interpretación”, con cuya aplicación se pretende resolver una discrepancia entre el significado (evidente) del texto y las exigencias de (posteriores) lectores. Elintérprete, dice, sin llegar a suprimir o re-escribir el texto, lo altera, pero no puede admitir que es eso lo que hace, pretende no hacer otra cosa que tornarlo inteligible, descubriéndonos su ‘verdadero’ significado. Agrega luego que en nuestra época, “el moderno estilo de interpretación excava, y en la medida que excava, destruye; escarba hasta ‘más allá del texto’ para descubrir un subtexto que...