El error de prohibicion

El error de prohibición (artículo 14, segundo párrafo, Código penal)[tuvo como fuentes el artículo 17 de la Propuesta del Anteproyecto del Nuevo Código Penal español 1983 y el parágrafo 16 (Irrlum über Talumstände) del StGB 1975)] se presenta cuando falta el conocimiento (o su posibilidad) de la ilicitud del hecho. Aquí el auto sabe lo que hace típicamente, pero cree erróneamente que estápermitido, es decir, el error de prohibición no afecta para nada la tipicidad. Sin embargo, la distinción entre error de tipo y de prohibición es problemática, especialmente porque el dolo no está reducido al conocimiento de elementos puramente fácticos, y se complica de manera significativa debido a las diferencias que se presentan en relación al tratamiento que recién el desconocimiento del supuesto dehecho y el desconocimiento de la prohibición. Así, se afirma que “la diferenciación entre error de tipo y error de prohibición corresponde a una decisión del legislador de dudosa practicabilidad, lo que pone más en evidencia que un trabamiento distinto para ambos tipos de error carece de un fundamento claro.

Jurisprudencia:
“El error de prohibición contemplado en el artículo 14 segundopárrafo del Código Penal, constituye el recurso de conciencia de antijuridicidad como elemento constitutivo de la culpabilidad y exige que el autor de la infracción penal ignore que su conducta es contraria al derecho, o que actúe en la creencia de estar obrando lícitamente”
-Ejecutoria Suprema del 4 de octubre de 1999, R. N. 2721-99 Junín, en Diálogo con la Jurisprudencia, Nº 32 Año 7, mayo 2001, p.324.

El error de prohibición directo es el que impide la comprensión de la prohibición jurídica y se produce por desconocimiento de la norma violada, es decir, es un error sobre la representación de la valoración jurídica del acto conforme a la norma prohibitiva.

¿Qué significa que el sujeto tenga conciencia o conocimiento de lo injusto?
¿Es el conocimiento de la antijuridicidad presupuestode la culpabilidad?

1. Conciencia de la antijuridicidad

Tener conciencia sobre la ilicitud, antijuridicidad o injusto es haber tenido la posibilidad de saber que la conducta es contraria al orden jurídico.
Esto no quiere decir que se conozca la tipicidad de la acción ya que con esto se admitiría que “sólo los juristas estarían en situación de delinquir”. Lo que se precisa es que el sujetoconozca que su comportamiento es inaceptable para el Derecho en general.

El significado que pudiera dar a su acción el agente es irrelevante si sabe, a su vez, que su comportamiento está prohibido legalmente; es por ello que no puede exculparse al delincuente por convicción. El error de prohibición no favorece al autor por convicción.

El criterio sostenido por algunos autores y que estásiendo dejado de lado por la doctrina moderna, consiste en exigir que el conocimiento de la ilicitud deba ser actual; por otro lado, otra posición, solicita únicamente un conocimiento potencial.

2. El conocimiento de la antijuridicidad como presupuesto de la culpabilidad.

El último elemento del hecho punible es la culpabilidad y uno de sus aspectos negativos es el error de prohibición, el cual seda si hay un conocimiento equivocado de lo injusto.

Éste análisis es válido tanto desde el punto de vista del sistema finalista como del causalismo.
-al error de derecho (error juris) del causalismo, aunque no cono el mismo contenido y alcances, en el sistema finalista se le llama error de prohibición.
-la conciencia de la antijuridicidad para el causalismo, forma aparte del dolo, y éste, asu vez, de la culpabilidad. El desconocimiento de la antijuricidad, según esta teoría, elimina el dolo y por tanto, la culpabilidad.

En el finalismo, en cambio, el dolo integra el tipo penal (art. 14 CP) en tanto que, el conocimiento de lo injusto, es un elemento de la culpabilidad. La no presencia de este conocimiento, al igual que en el otro sistema, anula la culpabilidad, dejándolo...