El espacio tiempo en el urbanismo
Páginas: 6 (1314 palabras)
Publicado: 21 de agosto de 2012
JOHAN ANDRES REY. 317081
EL ESPACIO-TIEMPO EN EL URBANISMO
LA ACTITUD CONTEMPORANEA HACIA EL URBANISMO
“El urbanismo es antes que nada un asunto humano: sus problemas no son en absoluto exclusivamente técnicos y económicos; nunca se puede llevar a cabo satisfactoriamente sin un entendimiento claro de la concepción coetánea de la vida.”
El problema planteado por el autor en estecapítulo radica en la deshumanización y catástrofe de la ciudad contemporánea a su época (etapa de postguerra, Segunda Guerra Mundial), en la cual se necesitaba en la visión de los urbanistas un enfoque distinto, que dejara atrás la mecanización de la ciudad que la llevo al crecimiento desmesurado y en consecuencia su decadencia.
Así mismo, se buscara una visión transformadora, que abordara lacondición cambiante de la ciudad, que se entendiera la ciudad como un organismo configurado por interrelaciones entre la ciudad del pasado, constructo colectivo y la ciudad futura, llena de nuevas necesidades y retos para la sociedad.
En este capítulo Giedion comienza a hablar del urbanismo haciéndose tres preguntas: ¿Cuál es la actitud general del urbanista contemporáneo?, ¿Qué pretendeconseguir?, ¿De qué conceptos parte su trabajo?
Para dar respuesta a estas preguntas es preciso analizar la nueva concepción de la Ciudad en el siglo XX, la cual debía llevar contenidas las dimensiones espacio- tiempo, fundamentales en ella desde la invención del automóvil, el cual cambio radicalmente el punto de vista único por la visión dinámica de la realidad y al cual el urbanismo correspondíaresponder y crear ese campo donde se interrelacionen armónicamente hombre y maquina.
Al referirse Giedion a la tarea del Urbanismo en la vida contemporánea comienza por decir que “el urbanismo actúa para unir ese organismo que es la ciudad… siempre que el urbanismo carece de esa integridad orgánica, tiene que recurrir a remedios artificiales… los urbanistas necesitan avanzar más y más allá delos límites puramente Técnicos. La reconquista de la unidad de la vida humana es más urgente en su trabajo que en ningún otro ámbito.”
Esta postura transformadora pretende que la cuidad se deshaga de los planes rígidos y definitivos, que logre la flexibilidad y la adaptación a los procesos históricos por medio de extensas indagaciones sobre las condiciones existentes. “De esta manera, la ciudadpodría pasar de tener una situación estática a poseer el equilibrio libre de un organismo.”
Para lograr este objetivo es necesario un cambio de estructura, ya que las ciudades han sido siempre en todos los periodos, aglomeraciones de intereses sociales, políticos y económicos.
Por consiguiente, el objetivo del Urbanista de principios del siglo XX seria “abordar la formación de la Ciudad enla medida que está condicionada emocionalmente”. El dilema en este punto es que postura tomar, si la fragmentación de la metrópolis o la transformación según la estructura y espíritu del contexto histórico. Para la primer postura, se cita a Charles Fourier (1772-1827), creador de los falansterios, unidades de producción y consumo, autosuficientes y descentralizadas donde la actividad primordialseria la agricultura, pero que para Giedion “convertiría el país en un triste hibrido, algo ni rural ni urbano, pero con las limitaciones de ambos”.
En cuanto al punto de vista opuesto, la ciudad que se transforma sin necesidad de destruirla, se reconoce que la Ciudad no es un fenómeno de una época específica, sino el resultado de procesos culturales e históricos de periodos distintos y porlo tanto no se puede condenar a la Ciudad a su extinción por la mala utilización de esta en un periodo de tiempo determinado. A la conclusión que se llega es que estas dos posturas aunque opuestas, tienen un objetivo en común, recuperar la relación de la ciudad con el entorno natural.
Esta posición clara frente a la estructura del urbanismo conlleva a plantear que el primer paso para la...
EL ESPACIO-TIEMPO EN EL URBANISMO
LA ACTITUD CONTEMPORANEA HACIA EL URBANISMO
“El urbanismo es antes que nada un asunto humano: sus problemas no son en absoluto exclusivamente técnicos y económicos; nunca se puede llevar a cabo satisfactoriamente sin un entendimiento claro de la concepción coetánea de la vida.”
El problema planteado por el autor en estecapítulo radica en la deshumanización y catástrofe de la ciudad contemporánea a su época (etapa de postguerra, Segunda Guerra Mundial), en la cual se necesitaba en la visión de los urbanistas un enfoque distinto, que dejara atrás la mecanización de la ciudad que la llevo al crecimiento desmesurado y en consecuencia su decadencia.
Así mismo, se buscara una visión transformadora, que abordara lacondición cambiante de la ciudad, que se entendiera la ciudad como un organismo configurado por interrelaciones entre la ciudad del pasado, constructo colectivo y la ciudad futura, llena de nuevas necesidades y retos para la sociedad.
En este capítulo Giedion comienza a hablar del urbanismo haciéndose tres preguntas: ¿Cuál es la actitud general del urbanista contemporáneo?, ¿Qué pretendeconseguir?, ¿De qué conceptos parte su trabajo?
Para dar respuesta a estas preguntas es preciso analizar la nueva concepción de la Ciudad en el siglo XX, la cual debía llevar contenidas las dimensiones espacio- tiempo, fundamentales en ella desde la invención del automóvil, el cual cambio radicalmente el punto de vista único por la visión dinámica de la realidad y al cual el urbanismo correspondíaresponder y crear ese campo donde se interrelacionen armónicamente hombre y maquina.
Al referirse Giedion a la tarea del Urbanismo en la vida contemporánea comienza por decir que “el urbanismo actúa para unir ese organismo que es la ciudad… siempre que el urbanismo carece de esa integridad orgánica, tiene que recurrir a remedios artificiales… los urbanistas necesitan avanzar más y más allá delos límites puramente Técnicos. La reconquista de la unidad de la vida humana es más urgente en su trabajo que en ningún otro ámbito.”
Esta postura transformadora pretende que la cuidad se deshaga de los planes rígidos y definitivos, que logre la flexibilidad y la adaptación a los procesos históricos por medio de extensas indagaciones sobre las condiciones existentes. “De esta manera, la ciudadpodría pasar de tener una situación estática a poseer el equilibrio libre de un organismo.”
Para lograr este objetivo es necesario un cambio de estructura, ya que las ciudades han sido siempre en todos los periodos, aglomeraciones de intereses sociales, políticos y económicos.
Por consiguiente, el objetivo del Urbanista de principios del siglo XX seria “abordar la formación de la Ciudad enla medida que está condicionada emocionalmente”. El dilema en este punto es que postura tomar, si la fragmentación de la metrópolis o la transformación según la estructura y espíritu del contexto histórico. Para la primer postura, se cita a Charles Fourier (1772-1827), creador de los falansterios, unidades de producción y consumo, autosuficientes y descentralizadas donde la actividad primordialseria la agricultura, pero que para Giedion “convertiría el país en un triste hibrido, algo ni rural ni urbano, pero con las limitaciones de ambos”.
En cuanto al punto de vista opuesto, la ciudad que se transforma sin necesidad de destruirla, se reconoce que la Ciudad no es un fenómeno de una época específica, sino el resultado de procesos culturales e históricos de periodos distintos y porlo tanto no se puede condenar a la Ciudad a su extinción por la mala utilización de esta en un periodo de tiempo determinado. A la conclusión que se llega es que estas dos posturas aunque opuestas, tienen un objetivo en común, recuperar la relación de la ciudad con el entorno natural.
Esta posición clara frente a la estructura del urbanismo conlleva a plantear que el primer paso para la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.