El Estado Burocratico Autoritario

Guillermo O' Donnell, "1966-1973 - El estado burocrático autoritario" - Cap. I, selección 
Pueblo en América Latina
* En América Latina la formación de identidades colectivas a nivel nacional, por parte de vastos sectores hasta entonces marginados, se hizo mucho más como pueblo que como ciudadanía. Más tarde o más temprano diversos sectores apartados de toda participación irrumpieron comopueblo. Esto implicaba hacerse reconocer como miembros de la nación a través de demandas de justicia sustantiva planteadas no en tanto clases sino como pobres, como postergados que, además, encarnaban a lo más auténticamente nacional. Su emergencia fue parte y consecuencia de una alianza que proponía como adversarios a las capas más atrasadas de las clases dominantes (la oligarquía en sus diversasvariantes) y los segmentos del capital transnacional ligados a la exportación de productos primarios.
* Estaban allí “los pobres” haciéndose pueblo y miembros de la nación con un movimiento más amplio apuntado a liquidar el Estado oligárquico.
* Constituirse en miembros de la nación a partir de reconocerse como pueblo, entrañaba tender un arco solidarizante entre clases y sectores colocadoscomo adversarios del viejo sistema de dominación.
* Estos fueron movimientos nacional-populares, que definían a un “nosotros” que pretendía abarcar desde las clases subordinadas hasta buena parte de una burguesía urbana que parecía capaz de jugar un dinámico papel en el “desarrollo”.
* El arcaísmo de la oligarquía y la evidente alteridad del capital transnacional ligado a la exportaciónde productos primarios, daban el blanco contra el que se definía la identidad colectiva de lo nacional-popular.
* ¿Qué sentido tiene afirmar que en América Latina las identidades colectivas se forjaron más como pueblo que como ciudadanía? En primer lugar, esto nos remite a la textura de la sociedad, en la que la emergencia del pueblo en tanto actor en la escena política se dio juntamente conuna gran expansión de las relaciones capitalistas, la industrialización y la urbanización. Esa superposición entrañó que las significaciones implicadas por la ciudadanía no tuvieron posibilidad de anclarse en las identidades que se iban elaborando en medio de aquellos grandes cambios sociales.
* En las invocaciones desde los liderazgos populistas, y las consiguientes identificaciones de lossectores recientemente incorporados a la arena política nacional, no hubo, entonces, un sentido predominante de aquéllos como ciudadanos.
* Lo que sobresalió fue la invocación de lo popular como fundamento de demandas de justicia sustantiva que un Estado tutelar habría de atender, así como la autoafirmación nacional-popular frente a la oligarquía y a lo extranjero entrevisto en el anteriorsistema de dominación.
* Los procesos de emergencia popular incluyeron, entre otras cosas, la expansión de un sector popular concentrado en grandes centros urbanos. Invocado como pueblo y portador de demandas de justicia sustantiva, ese sector popular urbano continúo interviniendo, con creciente voz y peso propios, en una escena política en la que se planteaban conflictos de reasignación derecursos que el escaso crecimiento económico, combinado con una alta inflación, tendía a exasperar.
* Pero además, desde el punto de vista de las clases y sectores dominantes, esa crisis implicaba que no sólo no se satisfacían las condiciones generales de funcionamiento normal de estas economías sino también que se podía llegar a la terminación del propio capitalismo.
* Este riesgo fuedeterminante no sólo para la implantación del Estado BA sino también para sus características de exclusión en diversos planos.
* Indica un Estado que está fallando en la efectivización de su garantía para la vigencia y reproducción de fundamentales relaciones sociales. Es la crisis del Estado en la sociedad. Se trata de la aparición de comportamientos y abstenciones de clases subordinadas que ya no...