el estado como empresario

El Estado como empresario. Para algunos constituye una especie de anatema jurídico-económico, difícil de asimilar emocionalmente. Sin embargo, la realidad mundial, de la que no puede apartarse la nacional, nos obliga a mirar el panorama de la actividad empresarial del Estado bajo una nueva óptica, con mayor claridad de opciones y con un alcance más amplio de las posibilidades que ofrece lamisma, sin caer en los consabidos prejuicios de consagrar a la libertad empresarial privada eternamente por encima de cualquier competencia o participación del Estado en dicho ámbito.
Como lo he repetido en diversas ocasiones, la empresa pública o empresa del Estado no es buena ni mala per se#. Cualquier opinión que sugiera a una de las dos posturas como única e ineludible, peca de absolutista ycarente de un apropiado juzgamiento de los casos concretos que se presentan en la diaria realidad que tenemos que afrontar.
Los dogmas sobre la no intervención del Estado en la economía ya no son tales, podríamos afirmar que ni siquiera esto ocurre en las jóvenes mentes de las doctrinas políticas más conservadoras(1). Negar la existencia o importancia del Estado para la prestación de determinadosservicios públicos, e inclusive, financieros, constituye una miopía, que se asemeja a uno de los títulos de novela más queridos, de la obra del gran escritor José Saramago.
La crisis económica-financiera que en la actualidad genera una serie de protestas a nivel mundial, concretamente en los países más afectados por ésta en la Unión Europea(2), es de tal magnitud que el brazo ejecutivo de la UniónEuropea ha indicado en los últimos meses que no se oponía a la nacionalización del sistema bancario como recurso de “última instancia” para salvar el sistema financiero de cualquiera de los 27 países que forman la mencionada Unión. Ni qué decir con las nacionalizaciones bancarias efectivamente ocurridas en Islandia en los años 2008-2009 y que ahora dicho país pretende reprivatizar, una vez saneadaslas deudas de las mencionadas entidades.
En Estados Unidos, el mismo director de la Reserva Federal, Ben Bernanke, tuvo que desmentir en el año 2009 versiones de una nacionalización del Citibank y el Bank of America, reafirmando su fe en las virtudes del sistema privado. Es así que casi ningún político en el poder se ha atrevido a hablar abiertamente de una nacionalización del sistema financieropara salir de la crisis, aunque todos han dado pasos en esta dirección. En la Unión Europea, el Reino Unido ha liderado esta política intervencionista, por su parte, Alemania acordó en el año 2009 un proyecto de ley que permitirá nacionalizar los bancos como “último recurso” (3).
Estos problemas no sólo afectan a las entidades financieras o bancarias. El caso de la intervención del Estado, en elReino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, en el ámbito de las redes eléctricas de suministro ha crecido en los últimos meses, como muestra de otro tipo de intervención estatal. Un nuevo informe de la Cámara del Norte de Inglaterra del Este de Comercio (NECC), ha revelado que el crecimiento económico en esa región se ve gravemente obstaculizada por la red con fines de lucro que haprivatizado el suministro de electricidad(4).
Estos constituyen tan sólo algunos ejemplos de lo que se discute en los foros económicos mundiales respecto a las potenciales soluciones que se deben abordar para enfrentar los problemas que la crisis financiera, aún no resuelta, ha provocado en los ciudadanos de los países más desarrollados del orbe. Bajo esa óptica pensar en privatizar agresivamente lasempresas públicas de cualquier país, como sucedía en la época del Reino Unido de los ochenta con la política económica de Thatcher, ya no resulta una idea tan atractiva para los gobernantes, e inclusive se podría prestar a dudas sobre la capacidad efectiva de poder gobernar con legitimidad una determinada nación, cuando se habla de privatizar a toda costa el Estado.
En este contexto mundial, que no...