El Estado De La Naturaleza Según Hobbes Y Locke

El estado de la naturaleza según Hobbes y Locke

La Guerra Civil Inglesa (1642 – 1651) fue el detonante que obligó a un gran número de teóricos políticos a replantear lo que constituye la autoridad legítima. Es decir, ¿Quien le da derecho a un gobierno para encarcelar, cobrar impuestos o de confiscar la propiedad individual? En un intento de responder a estas preguntas, los filósofos dela época planteaban un mundo en total ausencia de la autoridad gubernamental, invocando una situación hipotética de la humanidad antes de la fundación del estado y su monopolio del uso legítimo de la fuerza física. Esta condición llegó a ser conocida como el estado de naturaleza. Algunos de los teóricos más destacados sobre el tema fueron Thomas Hobbes y John Locke, fueron ellos quienes formaronla columna vertebral de las discusiones sobre el estado de la naturaleza y la legitimidad del soberano. Mientras que ambos hombres estuvieron de acuerdo que el gobierno es necesario para la auto-preservación, sus puntos de vista sobre el estado de la naturaleza y de cómo las sociedades pasaron de ese estado a los gobiernos formales fueron drásticamente diferentes. Este ensayo examinará lasdiferencias claves entre las teorías de Hobbes y Locke, con el fin de ilustrar exactamente qué tipo de gobierno consideran como el mejor ajuste para su sociedad. En última instancia, será evidente que si bien la opinión de Hobbes sobre el estado de la naturaleza proporciona una justificación filosófica de los gobiernos autoritarios y la monarquía absoluta, la comprensión de Locke de la materia sirve comouna guía para el desarrollo de la democracia, tal y como la conocemos hoy en día.
El libro de Hobbes, "Leviatán", que fue publicado el mismo año que terminó la Guerra Civil Inglesa, nos habla de las estructuras de la sociedad y el gobierno legítimo. El estado de la naturaleza - es decir, la ausencia de la sociedad civil, sostenida por el gobierno - es descrito por Hobbes como un estadoperpetuo en guerra. Creía que todos los hombres por naturaleza son iguales en sus facultades, y que de ahí surge el perpetuo estado de conflicto en el que el ser humano se encuentra a causa del hambre humana por poder individual. Para él, sin un poder común para mediar entre los hombres y para distribuir los recursos, el estado de la naturaleza no es más que una guerra constante, “de todos contratodos.”[1] Hobbes creía que el estado de la naturaleza es una condición muy tenue en la cual “no existe oportunidad para la industria… ni navegación… ni conocimiento de la faz de la tierra, ni cómputo del tiempo, ni artes, ni letras, ni sociedad.”[2] Esta vida era “solitaria, pobre, tosca, embrutecida y breve” y lo peor de todo, se caracteriza por un “continuo temor y peligro de muerte violenta.”[3]Locke, por otra parte, consideró el estado de la naturaleza como algo totalmente diferente. En el Segundo Tratado Sobre el Gobierno Civil, se describe como un mundo en que los seres humanos, naturalmente, vivían amigablemente, con la ayuda de la razón y el sentido común. Este estado se define por la
perfecta libertad para que cada uno de los individuos ordene sus acciones y disponga deposesiones y personas como juzgue oportuno, dentro de los limites de la ley de naturaleza, sin pedir permiso ni depender de la voluntad de ningún otro hombre.[4]
Asimismo, Locke argumentaba que hay una ley de la naturaleza, que nos prohíbe dañar a la vida, salud, libertad o propiedad de otro, y que es precisamente esta ley que rige el estado de naturaleza. Así, mientras que Hobbes asumía que, enausencia de un abrumador "Leviatán" para imponer el orden, la gente se hundiría en el caos, Locke creía que en tal estado, la gente se regiría por la razón, así como el sentido común, y que sería perfectamente factible. Lo que llevó a Locke a hablar a favor del gobierno fue el hecho de que para él, el estado de la naturaleza tenía ciertos inconvenientes. Estos inconvenientes fueron la falta de...