EL ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE

EL ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE
A. CONSIDERACIONES GENERALES
1. EVOLUCIÓN LEGISLATIVA
El criterio diferenciador entre estado de necesidad como circunstancia justificante y como circunstancia de no culpabilidad fue establecida, por primera vez, en el Proyecto de octubre de 1984 (art. 28). En esta disposición se estatuía: "No es culpable el que para proteger un derecho propio o de otrapersona con la que está unido por vínculos de parentesco o afecto, ante un peligro actual o inminente, que no ha provocado, ni podía evitar de otra manera, sacrifica un derecho ajeno, que puede ser superior al derecho protegido, siempre que no le sea razonablemente exigible conducta diversa". En los Proyectos de 1985 (art 31) y 1986 (art. 31), se suprimió la frase: "que puede ser superior al derechoprotegido". El art. 20, inc. 5, del Código vigente dice: "El que, ante un peligro actual y no evitable de otro modo, que signifique una amenaza para la vida, la integridad corporal o la libertad, realiza un hecho antijurídico para alejar el peligro de sí mismo o de una persona con quien tiene estrecha vinculación". Esta versión ya figuraba tanto en el Proyecto de 1990 (art. 25, inc. 5), como en elProyecto de 1991 (art. 20, inc. 5). También aparecía en estos dos últimos proyectos el segundo párrafo del inc. 5. Esta disposición indica: "No procede esta exención si al agente pudo exigírsele que aceptase o soportase el peligro en atención a las circunstancias; especialmente, si causó el peligro o estuviese obligado por una particular relación jurídica". En los anteriores proyectos no seconsideró disposición semejante. En el Anteproyecto de 2004 (art. 20, inc. 5) se proponen dos modificaciones relativas al primer párrafo. La primera consiste en reemplazar la expresión "integridad corporal" por la de "salud individual". La segunda, más de fondo, se refiere a ampliar la aplicación de la excusa a toda persona ("terceros"), en lugar de limitarla, como lo hace el texto vigente, a laspersona con quien el agente tiene estrecha vinculación.
Conforme a lo manifestado en la exposición de motivos del Código, el modelo seguido al redactar el inciso 5 del artículo 20 es el § 35 del CP alemán. No se indica, sin embargo, si fue consultada la versión original o si se utilizó alguna de las traducciones hechas al español. Las afinidades con el art 35 del CP español son bastante fuertes.La disposición, cuyo encabezamiento está titulado como "estado de necesidad exculpatorio" (Entschuldigender Notstand), dice: "El que ante un peligro actual, que no se puede conjurar de otro modo, que amenace la vida, la integridad corporal o la libertad comete un hecho antijurídico para alejar el peligro de sí mismo, de un pariente o de otra persona con la que tiene estrecha vinculación, obrasin culpabilidad. No rige esta exención en la medida en que al autor pudo exigírsele que aceptase el peligro, en función de las circunstancias, particularmente cuando él hubiese causado el peligro o cuando se hallase en una relación jurídica especial".

2. LA NO EXIGIBILIDAD DE LA CONDUCTA
Las normas son, en principio, exigibles a la totalidad de ciudadanos y es precisamente esta exigibilidad elfundamento del reproche al renuente.
Hay situaciones en la vida de los hombres que introducen serias variaciones en los supuestos conforme a los cuales se les puede exigir la sujeción a la norma. Estas situaciones límite, acarrean la inexigibilidad de otra conducta.
Se refiere a determinadas situaciones extremas en las que no se puede exigir al autor concreto de un hecho típico y antijurídicoque se abstenga de cometerlo, porque ello comportaría un excesivo sacrificio para él al que no está obligado por motivos de oficio o cargo.
La idea general de la inexigibilidad es la de entender que el Derecho Penal y su ámbito de tutela responde a situaciones fácticas y psicológicas medias o normales no siendo posible pretender heroísmo o sacrificios dramáticos y finales en salvaguarda de la...