el estado-nacion latinoamericano

El estado-nación latinoamericano:
Los atolladeros de dos siglos de reproducción de un modelo

1. Introducción
Se han iniciado las celebraciones del “bicentenario” en América Latina. Y sin embargo,
la independencia de América Latina no resultó en lo que muchos de sus próceres
habrían anhelado. No tenemos ante nosotros un subcontinente particularmente
influyente o próspero a nivel global, niestructuras domésticas que permitan la
florescencia de sociedades “libres, iguales y fraternas”. Más que una celebración
entonces, quizás el bicentenario nos brinde un pretexto para la reflexión, una
oportunidad para aventurar algunas hipótesis que ojalá logren provocar el debate sobre
el pasado, presente o futuro de América Latina.
Aquí, propongo identificar los obstáculos históricos quehan socavado la construcción y
consolidación de los estados-nación latinoamericanos. El tema es amplio y le incumbe a
lo que podríamos llamar la “macro-historia”, cuya propuesta se ha vuelto,
lastimosamente, un verdadero tabú académico. ¿Cómo abarcar tanto sin caer en la
“todología”, sin mancillar la pureza disciplinaria mediante generalizaciones casi
siempre problemáticas? El dilema siguesiendo el mismo. Si el enfoque en lo puntual y
lo específico ahonda la precisión, su efecto secundario suele ser la pérdida de una vision
d’ensemble, esa vital perspectiva global que nos permite identificar la diferencia entre
lo realmente importante y lo superfluo. Al caer demasiado en la tentación del detalle
escolástico, muchos en las ciencias sociales hemos acabado prestándole demasiada oexclusiva atención a los múltiples catarros que incomodan nuestras sociedades,
perdiendo de vista tumores malignos que desde la independencia han saboteado el
desarrollo de estructuras estables a largo plazo.
El problema central que nos concierne aquí es entonces ¿por qué, a sus 200 años de
vida, el estado-nación en América Latina sigue siendo débil, vulnerable, y con poder
limitado para afectarel destino de los miembros de su comunidad imaginada? Y pocos
dudan de que el cuadro siga problemático: ausencia de una verdadera autoridad del
estado en gran parte del espacio nacional, estados dentro del estado que socavan el
monopolio estatal del uso de la fuerza, y un modelo de desarrollo agro-primario
exportador tan poco diferente, para la mayoría de estados-nación latinoamericanos, delque se impuso en los albares de sus períodos republicanos, y que hasta ahora no
produce resultados muy alentadores en términos de “desarrollo”, ni desde las múltiples
visiones originarias de lo que significa “el bienestar”, ni desde la perspectiva más
eurocéntrica de la “modernidad”.
Hablaré de “estado-nación”, porque es a este modelo político-administrativo al que
América Latina se sumócuando se adhirió al sistema westfaliano de estados-nación
soberanos impulsado por Europa en los tres siglos que separaron el Renacimiento de la
Revolución Industrial. El hablar de “estado-nación”, no obstante, puede resultar
problemático. Aquí sin embargo, la comúnmente empleada fusión de estos dos términos

1

cumple un propósito específico, en particular el permitirnos hablar en términosmuy
amplios sobre eso que llamamos vulgarmente “países”. Sin esta promiscua relación
entre lo institucional-administrativo (el estado) y lo social-emocional (la nación), no
podremos llegar a entender el marco en el cual se desenvuelven, a final de cuentas, las
estructuras capitalistas modernas en las que estamos inmersos.1 “El estado”, guardián
de las nuevas reglas de juego, encontró suleitmotiv en “la nación”, su justificación casi
siempre exaltada y única capaz de mover a las grandes masas en defensa del nuevo
proyecto político-económico. Nadie moriría por “el capitalismo”, pero millones, sobre
todo entrado el siglo XX, darían la vida por el estado-nación francés, japonés o
colombiano.2
Para lograr más claridad, estudio los conceptos “estado” y “nación” por separado, sin...